Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-28605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5191/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А76-28605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-28605/2014 (судья Худякова В.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения» - Аверченко А.А. (доверенность от 15.05.2015), от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» - Каконина Н.В. (доверенность от 01.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» (далее – общество «ИК «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения» (далее – общество «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения», ответчик) о взыскании 362 767 руб. 91 коп. задолженности за отпущенные нефтепродукты, 44 227 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета и уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 97).

Решением от 20.03.2015 (резолютивная часть от 20.03.2015) исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения от 20.03.2015 об исправлении опечатки и определения от 15.04.2015 об исправлении арифметических ошибок).

Суд первой инстанции взыскал с общества «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» в пользу общества «ИК «Профит» задолженность по договору поставки в сумме 362 767 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 170 руб. 59 коп., всего 395 938 руб. 50 коп (л.д. 102-105)

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также –апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт полагает, что суд пришел к неверному выводу о заявлении истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как из первоначально поданного искового заявления, также пояснений представителя истца, данных в предварительном судебном заседании, следовало, что истец взыскивает с ответчика пени, предусмотренные п. 7.2 договора поставки от 01.07.2011.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования истца с учетом их уточнения, так как уточненное исковое заявление ответчику не направлялось, было представлено в суд первой инстанции в судебное заседание, в котором представитель ответчика не участвовал, в силу чего на основании п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд обязан был отложить судебное разбирательство для ознакомления ответчика с уточненным иском.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции обществом «ИК «Профит» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 19184 от 22.05.2015), из содержания которого следует, что истец считает решение суда  от 20.03.2015 законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель общества «ИК «Профит» возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в отзыве.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ИК «Профит» (поставщик) и обществом «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» (покупатель) подписан договор на отпуск нефтепродуктов с АЗС № ИК 85-КП-11 от 01.07.2011 (л.д. 9-12), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать (поставлять, отпускать, продавать) покупателю в собственность нефтепродукты через сеть АЗС в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.3 договора на основании поступившей заявки поставщик    не позднее 2-3 календарных дней с даты получения заявки покупателя оформляет спецификацию по форме, прилагаемой к договору.

Спецификация считается согласованной, если она подписана уполномоченными представителями сторон и содержит печати поставщика и покупателя (п. 2.5 договора).

В силу п. 4.4 договора оплата за полученные нефтепродукты осуществляется по факту поставки по окончании отчетного месяца в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры на основании  предъявленных счетов-фактур и отгрузочных документов (накладных) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока и порядка оплаты, установленных в п. 4.4. договора, помимо стоимости полученных нефтепродуктов покупатель оплачивает поставщику пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

В п.п. 7.2, 7.3 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий и споров.

В дело представлена подписанная сторонами спецификация (л.д. 13), предусматривающая наименование, количество товара, скидку на цены и форму отпуска нефтепродуктов.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2011, от 13.12.2012, от 13.12.2013 стороны продляли срок действия договора на 2012, 2013, 2014 годы соответственно (л.д. 19-21).

На основании соглашения от 15.01.2014 договор на отпуск нефтепродуктов с АЗС № ИК 85-КП-11 от 01.07.2011 расторгнут по соглашению сторон (л.д. 22).

Во исполнение условий названного договора истец поставил (отпустил) ответчику нефтепродукты на сумму 362 767 руб. 91 коп., что подтверждено товарными накладными № УТ-2302 от 30.11.2013 на сумму 116 510 руб.           08 коп., № УТ-2447 от 31.12.2013 на сумму 129 158 руб. 98 коп., № УТ-144 от 31.01.2014 на сумму 117 098 руб. 85 коп. (л.д. 23, 25, 27).

Товар получен представителем ответчика – Альбековым С.А., о чем свидетельствуют подписи представителя и печать ответчика на товарных накладных.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара общество «ИК «Профит» направило ему претензию от 24.04.2014 № 349, в которой просило в срок          не позднее 10 дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности, а также указало, что в противном случае будет вынуждено обратится в арбитражный суд с исковым о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 29, 30).

Данная претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ИК «Профит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25%.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя    (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора на отпуск нефтепродуктов с АЗС       № ИК 85-КП-11 от 01.07.2011 (л.д. 9-12) между обществом «ИК «Профит» и обществом «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему продукции – нефтепродуктов.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Общество «ИК «Профит» исполнило свои обязательства по договору      № ИК 85-КП-11 от 01.07.2011, поставило (отпустило) в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 362 767 руб. 91 коп., что подтверждено товарными накладными № УТ-2302 от 30.11.2013 на сумму 116 510 руб. 08 коп., № УТ-2447 от 31.12.2013 на сумму 129 158 руб. 98 коп., № УТ-144 от 31.01.2014 на сумму 117 098 руб. 85 коп. (л.д. 23, 25, 27), подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленными их печатями.

Таким образом, учитывая наличие факта поставки ответчику истцом товара по договору поставки, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное предоставление от ответчика в виде платы за поставленный товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности за поставленный ему и принятый им товар в сумме 362 767 руб. 91 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие указанной суммы основного долга (л.д. 64).

Таким образом, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не было представлено доказательств того, что поставленный ему товар оплачен в полном объеме и у ответчика отсутствует перед истцом задолженность в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества «ИК «Профит» о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно           не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком     не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленной ему продукции истца, что установил суд первой инстанции, не опровергнуто апеллянтом и не оспаривалось им по существу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания с общества «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежным средствами, в частности, размер заявленных исковых требований, апеллянтом по существу не оспариваются     (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта о неверной квалификации судом первой инстанции заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и                            не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно уточненному исковому заявлению и расчету, представленным обществом «ИК «Профит» (л.д. 97, 98), истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими