Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А47-4960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3987/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А47-4960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сырейка» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 21 февраля 2015  г.  по делу №А47-4960/2014  (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Сырейка» – Барыкина И.В. (доверенность от 18.06.2012).

Товарищество собственников жилья «Сырейка» (далее – заявитель, ТСЖ «Сырейка», товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга (далее – административный орган, УЖКХ, Управление) о признании незаконным предписания от 12.05.2014 №2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – третье лицо, ООО «Оренбург Водоканал»).

Решением суда от 21.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием  по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, товарищество обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием  по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы и уточнений к ней по изложенным  основаниям.

Как указывает заявитель, нарушения пунктов 4.1.15, 3.2.18, 5.6.12, 3.4.2, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – ПиН №170, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) выявленных административным органом, не соответствует действительности. Нарушений пунктов 5.6.2, 5.6.12 ПиН не имеется. В отношении пункта 2 предписания, заявитель ссылается на то, что товарищество заключило трудовой договор с управляющим – физическим лицом, которому переданы все полномочия председателя правления (кроме права участвовать в заседаниях правления). Законодательство не содержит запрещающих норм в отношении управления товариществом управляющим – физическим лицом.

По пункту 3 предписания заявитель указывает, что предмет проверки, указанный в распоряжении,  не соответствует предмету проверки в акте муниципального органа, так как проверка заявлена в отношении муниципального жилищного фонда, а в предписании содержатся выводы о пересмотре распределения денежных средств собственников в сторону увеличения расходов на техническое содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ. Вместе с тем, согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены товарищества утверждают на общем собрании смету доходов и расходов на каждый год, то есть самостоятельно планируют свои расходы.

В отношении пункта 4 предписания - размещение информации товариществом о деятельности по управлению многоквартирными домами на сайте http://www.reformagkh.ru/, по мнению ТСЖ «Сырейка», предоставленные в дело сканы с сайта не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку выполнены после окончания проверки 30.06.2014, тогда как проверка проводилась с 14.04.2014 по 12.05.2014.

Относительно нарушения ПиН №170  в части пунктов 4.6.1.28, 3.2.8, 4.7.3, 4.7.5, 4.2.3.4, то данные виды работ включены в план текущего ремонта на 2014 г., утвержденный решением общего собрания от 25.04.2014. Более того, товариществом в материалы дела представлены доказательства самостоятельного выявления нарушения Правил № 170 и самостоятельного принятия мер к их устранению.

По мнению товарищества, судом не дана оценка вопросу о незаконном продлении срока проведения проверки.

Административный орган и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ТСЖ, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Административный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Товариществом к апелляционной жалобе приложена копия возражения от 26.05.2014 на акт проверки от 12.05.2014 и заявлено ходатайство о приобщении данного документа в качестве дополнительного доказательства по делу.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от товарищества) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга от 07.04.2014 № 29-р, 28.04.2014 № 34-р, в период с 14.04.2014 по 02.05.2014 УЖКХ проведена плановая выездная проверка деятельности ТСЖ «Сырейка» по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) № 45, № 47 по ул. Бр. Коростылевых, № 81 № 85, № 87, № 89, № 91, № 93, № 95 по ул. Ткачева.

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 12.05.2014                 № 14, в котором зафиксированы многочисленные нарушения ПиН № 170, а также ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений административным органом выдано предписание от 12.05.2014 № 2 (т. 1 л.д. 86-88), в соответствии с которым товариществу в срок до 08.09.2014 предписано устранить выявленные нарушения, а именно:

1) нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170:

        В МКД № 45 по пр. Братьев Коростылевых:

        - ПиН п.4.1.15 - в подвальном помещении МКД мусор;

- ПиН п. 4.6.1.28 - следы от протечек кровли в подъезде;

- ПиН п.5.6.2 - слаботочные этажные щитки не закрыты;

- ПиН п. 3.2.8 - отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стенах подъезда.

В МКД № 47 по пр. Братьев Коростылевых:

- ПиН п. 3.2.18 - открыты электрощитки на лестничных клетках;

- ПиН п. 4.4.15 - не заделаны разрушенные места в цементных полах в подъезде МКД;

- ПиН п.5.6.2 - слаботочные этажные щитки не закрыты;

        - ПиН п.5.6.12 - электрическое оборудование на лестничных клетках не убрано в короба;

- ПиНп. 5.6.12 - открыт доступ к люминесцентным лампам светильников.

В МКД № 81 по ул. Ткачева:

- ПиН п. 5.6.12 - открыт доступ к люминесцентным лампам и лампам светильников с патронами;

- ПиН п.5.2.16. - трубопроводы в подвальных помещениях МКД не окрашены (фототчет);

- ПиН п.5.6.2 - слаботочные этажные щитки не закрыты;

- ПиН п.5.6.12 - электрическое оборудование на лестничных клетках не убрано в короба;

- ПиН п. 4.7.3 - зазоры между стеной и дверной коробкой;

- ПиН п. 4.7.5 - поврежденная, отслоившаяся по периметру дверного проема штукатурка.

В МКД № 85 по ул. Ткачева:

- ПиН п. 3.4.2 - в подвале не соблюден температурно-влажностный режим, в подвальном помещении сырость;

- ПиН п. 5.2.16 - трубопроводы в подвальных помещениях МКД не окрашены;

- ПиН п. 5.6.12 открыт доступ к люминесцентным лампам и лампам светильников с патронами;

- ПиН п. 5.6.2 - не обеспечено надлежащее содержание слаботочного электрооборудования;

- ПиН п. 5.6.12 - электрическое оборудование на лестничных клетках не убрано в короба.

В МКД № 87 по ул. Ткачева:

- ПиН п. 3.4.2 - в подвале не соблюден температурно-влажностный режим, в подвальном помещении сырость;

- ПиН п. 5.2.16 - трубопроводы в подвальных помещениях МКД не окрашены;

- ПиН п. 4.6.1.26 - защитные решетки водоприемных воронок на кровле в неисправном состоянии;

- ПиН п. 4.6.2.3 - разрушение основания вентиляционной шахты кровли.

В МКД № 89 по ул. Ткачева:

- ПиН п. 4.1.15. - в подвальном помещении МКД строительный и бытовой мусор;

- ПиН п. 4.6.1.28 - следы от протечек кровли в подъезде;

- ПиН п. 4.1.4. - в подвале запах канализации;

- ПиН п. 5.6.2 - не обеспечено надлежащее содержание слаботочного электрооборудования;

        - ПиН п.5.6.12 - электрическое оборудование на лестничных клетках не убрано в короба;

        - ПиН п. 4.7.5 - поврежденная, отслоившаяся по периметру дверного проема штукатурка;

        - ПиН п. 4.2.3.4. - повреждение поверхности цоколя.

        В МКД № 95 по ул. Ткачева:

        - ПиН п.5.6.12 - электрическое оборудование на лестничных клетках не убрано в короба;

- ПиН п. 3.2.8 - отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стенах подъезда;

- ПиН п. 3.2.18 - открыты электрощитки на лестничных клетках;

        2) привести Устав ТСЖ «Сырейка» в соответствие с положениями части 3.1 статьи 147 ЖК РФ в части возложенных на управляющего ТСЖ функций;

3) пересмотреть распределение денежных средств в сторону увеличения расходов на техническое содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ;

4) разместить информацию о деятельности ТСЖ «Сырейка» по управлению многоквартирными домами в полном объеме на сайте http://www.reformagkh.ru/ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Не согласившись с выданным предписанием, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

        Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 2 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Из положений статьи 14 ЖК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль