Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А07-17582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как с требованием о взыскании неосновательного обогащения, так и с требованием о признании соглашения о расторжении договора № 1-РТ недействительным в части. Несмотря на этом в рамках дела № А07-22115/2012 общество «СтройИнвест» заявило требование о взыскании денежных средств в порядке реституции, настаивая на недействительности соглашения от 18.01.2011.

Что не менее важно, определением арбитражного суда от 06.06.2014 по делу № А07-22115/2012 признан недействительным только пункт 3 соглашения от 18.01.2011, касающейся денежных средств в сумме 52 476 979 рублей – второй платёж по договору от 14.11.2007 № 1-РТ. Однако в рамках настоящего дела указанные денежные средства в расчёт исковых требований не включены, что в очередной раз подтверждает отсутствие необходимости в оспаривании соглашения от 18.01.2011 до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Установление в законе исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 23.09.2010 № 1142-О-О, от 27.01.2011 № 68-О-О, от 29.09.2011 № 1034-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 16.02.2012 №№ 312-О-О, 313-О-О, от 29.05.2012 №№895-О, 896-О, 897-О, 898-О).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса иск общества «СтройИнвест» к Администрации удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «СтройИнвест».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу № А07-17582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 0278126670, ОГРН 1060278107163) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина