Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А07-17582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертиза территории квартала № 413 (т. 1, л.д. 73-74);

- договор от 13.02.2008 № 261, подписан между обществом «СтройИнвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (исполнитель), предмет договора – разработка специального раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» в составе проекта строительства многоэтажного жилого дома (т. 1, л.д. 105-107), сведения о произведённой истцом оплате (т. 1, л.д. 103-104);

- договор от 15.02.2008 б/н, подписан между обществом «СтройИнвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (исполнитель), предмет договора – разработка раздела «Охрана окружающей среды» для многоэтажного жилого дома по улице Чернышевского (т. 1, л.д. 110-112), сведения о произведённой истцом оплате 108-109);

- договор от 19.02.2008 № 2416/РЭС, подписан между обществом «СтройИнвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр присоединения потребителей» (исполнитель), предмет договора – технологическое присоединение заказчика к электрической сети в целях заключения в будущем договора энергоснабжения квартала № 413 (т. 2, л.д. 7-9), сведения о произведённой истцом оплате (т. 2, л.д. 1-6);

- договор от 09.04.2008 б/н, подписан между обществом «СтройИнвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛиКМастер» (подрядчик), предмет договора – подготовка площадки под застройку квартала № 413 (т. 1, л.д. 88-89), сведения о произведённой истцом оплате (т. 1, л.д. 85-87);

- договор от 06.08.2008 № 60-ИТМ, подписан между обществом «СтройИнвест» (заказчик) и муниципальным учреждением «Управление гражданской защиты г. Уфы» (исполнитель), предмет договора – разработка раздела «Инженерно-технические мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» в проекте планировки и межевания квартала (т. 1, л.д. 57), сведения о произведённой истцом оплате (т. 1, л.д. 54);

- контракт от 23.09.2008 № 26/08, подписан между обществом «СтройИнвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройЭксперт» (подрядчик), предмет договора – выполнение работ по устройству бетонной подготовки (78,3 куб. м.) на объекте «Многоэтажный жилой дом на пересечении улиц Чернышевского и Госпитальной …» (т. 1, л.д. 78-81), сведения о произведённой истцом оплате (т. 1, л.д. 75-77);

- договор электроснабжения от 09.04.2009 № 19459, подписан между обществом «СтройИнвест» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», предмет договора – поставка электроэнергии на стройплощадку, расположенную по ул. Чернышевского – ул. Госпитальная (т. 1, л.д. 65-71), сведения о произведённой истцом оплате (т. 1, л.д. 58-64);

- договор от 22.02.2010 № 22/02/2010, подписан между обществом «СтройИнвест» и индивидуальным предпринимателем Носко П.П., предмет договора – освобождение земельного участка от прав третьих лиц, расселение (т. 4, л.д. 121-134).

Помимо этого истцом представлены копии актов о выполненных работах, оказанных услугах, платёжных документов, договоры к которым не представлены.

18 января 2011 года Администрацией и обществом «СтройИнвест» подписано соглашение о расторжении договора от 14.11.2007 № 1-РТ. Как следует из текста соглашения, инициатором расторжения сделки выступило общество «СтройИнвест». Причина прекращения договорных правоотношений – невозможность исполнения истцом обязательств по оплате (пункт 1). Стороны также согласовали следующие условия: задаток в сумме 22 523 021 руб. (пункт 2) и часть цены права в размере 52 476 979 руб. не возвращаются (пункт 3); стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам расторгаемого договора и настоящему соглашению (пункт 5) (т. 3, л.д. 40-41).

На основании заявления общества «СтройИнвест» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 возбуждено первое дело о банкротстве истца № А07-6878/2011. Решением суда от 30.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 29.06.2012 производство по делу № А07-6878/2011 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов единственным участником должника (т. 6, л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 возбуждено второе дело о банкротстве общества «СтройИнвест».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу № А07-22115/2012 должник – общество «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Акимова Э.Р. (т. 2, л.д. 55-57).

06 июня 2014 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение по делу № А07-22115/2012, которым признал недействительным пункт 3 соглашения от 18.01.2011 о расторжении договора от 14.11.2007 № 1-РТ о развитии застроенной территории (т. 6, л.д. 50-76). В данной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 № 18АП-7663/2014 (т. 6, л.д. 77-89) и Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014 № Ф09-6978/14 (т. 6, л.д. 90-102).

Ссылаясь на несение расходов в процессе освоения застроенной территории, полагая, что орган местного самоуправления обогатился за его счёт, общество «СтройИнвест» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании неосновательного обогащения).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Соответственно, заинтересованное лицо (истец), выступающее потерпевшим по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, за счёт которого без установленных сделкой либо законом оснований обогатилось иное лицо (ответчик), вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении арбитражными судами соответствующих дел должны соблюдаться требования законов и иных нормативных правовых актов, правила арбитражного судопроизводства (статья 6, часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определёнными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации разъяснено следующее. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которыми в рамках арбитражного дела являются истец и ответчик. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса). Поэтому необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. При этом заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности»).

В рассматриваемой ситуации надлежащим лицом (ответчиком по делу) в письменной форме заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В материалы дела представлены письменные отзывы, пояснения Администрации на исковое заявление общества «СтройИнвест» (т. 2, л.д. 82-84; т. 4, л.д. 136-143; т. 5, л.д. 101-108; т. 6, л.д. 19-22).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, то есть 3 года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В основе денежного требования общества «СтройИнвест» лежит утверждение о том, что в результате совершённых данным юридическим лицом действий по подготовке документации, расселению жилых объектов, расположенных в границах предоставленного земельного участка, непосредственному строительству многоэтажных жилых домов, включающих расходы на оплату работ и услуг сторонних организаций, Администрация приобрела материальную выгоду. В свою очередь, в связи с расторжением договора от 14.11.2007 № 1-РТ о развитии застроенной территории путём подписания соглашения от 18.01.2011 общество «СтройИнвест» лишилось возможности получить доходы от сделанных вложений.

Исходя из предмета требований, представленных истцом доказательств, нарушение субъективного права связывается истцом с прекращением обязательственных правоотношений из договора о развитии застроенной территории и наличием на его стороне непокрытых расходов.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что о нарушении его субъективных прав общество «СтройИнвест» должно было узнать не позднее 18.01.2011, то есть в момент подписания соглашения о расторжении договора от 14.11.2007 № 1-РТ.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса).

В силу этого срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 19.01.2011 и оканчивается 20.01.2014.

С иском по настоящему делу общество «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.08.2014 (т. 1, л.д. 6), то есть за пределами предусмотренного федеральным законом срока.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением истцом пропущен срок исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса), судом апелляционной инстанции не установлено.

Возбуждение в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве), введение конкурсного производства сами по себе не изменяют порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Доводы общества «СтройИнвест» о том, что в срок исковой давности в данном случае не подлежат включению периоды с 12.12.2011 по 12.04.2012, а также с 23.12.2013 по 16.04.2014, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса).

По смыслу названной статьи закона течения срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, что предполагает предъявление надлежащего требования.

Применение истцом ненадлежащего способа защиты права или использование ненадлежащей процессуальной формы не должно приостанавливать течения срока исковой давности. Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Надлежащим материально-правовым требованием, удовлетворение которого повлечёт восстановление имущественного положения истца, в данном случае является требование о взыскании денежных средств, составляющих фактически понесённые расходы истца на освоение земельного участка и, одновременно, - обогащение ответчика, применительно к статье 1102 Гражданского кодекса, то есть в качестве неосновательного обогащения.

С таким требованием общество «СтройИнвест» к Администрации ранее не обращалось.

Факт обращения общества «СтройИнвест» в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании соглашения от 18.01.2011 (отдельных его условий) вопреки позиции подателя апелляционной жалобы не приостанавливает течения срока исковой давности, поскольку удовлетворение данного требования не влечёт восстановления прав истца в отношении вложенных им материальных средств (истраченных денег). Уже в начале 2013 года общество «СтройИнвест» в лице конкурсного управляющего обладало необходимыми сведениями и имело возможность обратиться в арбитражный суд одновременно