Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А47-986/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4952/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А47-986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Манукян Айказа Патвакановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 по делу №А47-986/2014 (судья Бабина О.Е.).

Администрация города Оренбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукян Айказу Патвакановичу (далее – ответчик, ИП Манукян) о взыскании 521 458 руб. 14 коп., в том числе: 468 762 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.02.2011  по 31.10.2013, и 52 695 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.11.2013 (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), -  т. 1 л.д. 52-60).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 (резолютивная часть оглашена 27.02.2015) исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 115-120).

С вынесенным решением не согласился  ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Манукян (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить в полном объеме (т.1 л.д. 128-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение ном материального права (пп.4 п. 1 статьи 270 АПК РФ).

По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимание  вступившие в законную силу решения по делам А47-8602/2012 и А47-4197/2013, которые апеллянт полагает обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора. Указанными решениями были признаны недействующими в силу несоответствия Конституции Российской  Федерации   нормативные положения Постановления Правительства  Оренбургской области № 537-п от 16.10.2009 и Приложения № 6 к нему, в том числе, в части пунктов, на основании которых истец  произвел расчет размера арендной платы.   Вместе  с тем арбитражный суд вправе применять только действующие нормативно-правовые акты.

Взыскивая с ИП Манукян задолженность за период с  11.02.2011 по 30.09.2011, суд не учел, что решением от 02.03.2012 по делу А47-9514/2011 с ответчика уже взыскана  плата за пользование  спорным земельным участком за указанный период времени.

Суд необоснованно, начиная с 01.01.2013, применил ставку 6,4%, установленную пунктом 5,6 Приложения №6 к Постановлению 537-п в редакции Постановления № 79-п от 31.01.2013, т.к. Постановление № 79-п, которым  введена новая редакция основного постановления, опубликовано 14.02.2013, тогда  как в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации Постановление № 79-п подлежит применению не ранее  момента его опубликования, иное  противоречит вышеуказанной  норме Конституции РФ и  принципу предсказуемости арендной платы.

Истцом не приведено обоснование применения  пункта 5.6 приложения №6 к Постановлению № 537-п в редакции Постановления № 79-п с учетом того, что  расположенный на земельном участке объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не является торговым объектом, а относится к объектам общественного питания, к которому подлежат применению соответствующие ставки, установленные пунктами 5.4 и 5.5  приложения № 6 Постановления № 537-п.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 56 АБ 098681 от 02.04.2010)  принадлежит одноэтажное здание Кафе-бар, общей площадью 117,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Терешковой/Ноябрьская, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0305003 (т.1 л.д.13).

Основанием регистрации права в свидетельстве о государственной регистрации указан договор купли-продажи от 04.03.2010.

Предыдущим собственником объекта, согласно Выписке из ЕГРП являлся  Киселев И.В.(т.1 л.д. 19).

29.08.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок  с кадастровым номером 56:44:0305003:641, площадью 256 кв.м., категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием которого является  установка временного торгового павильона с кафе-баром из легких конструкций (т.1 л.д.12).

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю Манукян А.П. на праве собственности, и не производил оплату за землепользование, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности. Исходя из принципа платности использования земли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в указанной истцом сумме. При этом суд первой инстанции установил отсутствие оснований для критической оценки расчета истца за указанный период. Расчет неосновательного обогащения произведен с применением значения ставок арендной платы, установленных Постановлениями Правительства Оренбургской области № 530-п от 12.10.2009 и № 537-п от 16.10.2009, которые использовались для расчета платы за пользование землей при сравнимых обстоятельствах.

Установив просрочку внесения платы за использование земельного участка и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд возложил на предпринимателя ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования землей в силу расположения принадлежащего ответчику объекта недвижимости на спорном земельном участке, что обуславливает необходимость использования данного участка, в целях эксплуатации  объекта.

Доказанность обстоятельств пользования чужим имуществом, при отсутствии договорных отношений сторон по поводу данного имущества, влечет наличие обязанности произвести оплату такого пользования.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ответчик, фактически использующий участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является регулируемой и устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

С 01.01.2010 вступили в силу постановление Правительства Оренбургской области № 530-п, определяющее формулу для определения арендной платы и постановление Правительства № 537-п, которым утверждены значения ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков.

Названные постановления Правительства Оренбургской области  № 530-п и № 537-п, нормативно определявшие методику расчета арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.09.2012 по делу № А47-8602/2012 признаны частично не подлежащими применению.

Так, постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п, касающееся установления значения ставок арендной платы признано не подлежащим применению в части пункта 2, предусматривающего применение индекса потребительских цен, а также ряда положений определяющих размер ставки арендной платы для земельных участков, включая предназначенные для размещения магазинов, ресторанов и кафе (пункты 5.4, 5.6 приложения № 6), которые использованы истцом по настоящему делу для расчета неосновательного обогащения.

Между тем, отсутствие соответствующего нормативного акта в указанный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.

Учитывая, что оплата за пользование аналогичными земельными участками в  спорный период  добросовестными  участниками гражданского оборота  производилась  применительно к установленным  названными нормативными актами  критериям (в данном случае применительно к постановлению Правительства Оренбургской области № 530-п, определяющего формулу для определения арендной платы, и постановлению Правительства №537-п, которым утверждены значения ставок арендной платы), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильности представленного истцом расчета в указанной части.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом недействующих нормативных актов подлежат отклонению, поскольку доказательств  того, что взыскиваемый истцом  размер платы за пользование землей в период, когда нормативный акт отсутствовал превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичным земельным участком в указанный период, не представлены.

Тем самым суд первой инстанции обоснованно признал правильным  расчет суммы задолженности с учетом ставки арендной платы в размере 13% за период до 31.12.2012 и ставки в размере 6,4 %  за период с 01.01.2013 по 31.10.2013.

Довод апеллянта о том, что расположенный на земельном участке объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не является торговым объектом, а относится к объектам общественного питания, к которому подлежат применению соответствующие ставки, установленные пунктами 5.4 и 5.5  приложения № 6 Постановления № 537-п, а именно в размере 1,5% в период до 13.02.2013 и в размере 1,28% в период с 14.02.2013 по 31.10.2013, является несостоятельным.

Согласно пункту 5.4 приложения №6 к Постановлению № 537-п (в редакции от 02.04.2012) размер ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения ресторанов, кафе, баров, составляет 13%.

Наличие у находящегося в собственности истца объекта недвижимости  статуса кафе-бара, отражено в свидетельстве о праве собственности на данный объект, в силу чего у суда отсутствуют основания для иной квалификации  правового статуса  данного объекта.

Пунктом 5.18 Постановления № 537-п, в редакции, действовавшей с 01.01.2013, установлена ставка арендной платы за земли, за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, в размере 6,4%.

В силу изложенного установленная пунктом 5.5 Приложения №6 ставка в размере 1,5 %, (в период до 01.01.2013) и пунктом 5.4 Приложения №6 (в период после 01.01.2013) не подлежит применению в силу отсутствия у спорного земельного участка статуса участка, предназначенного для размещения предприятия общественного питания  без реализации алкогольной продукции.

Так