Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-25848/2013. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5547/2014

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А76-25848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ДомоСтрой» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-25848/2013 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «ДомоСтрой» – Пастухова Е.В. (доверенность от 19.12.2014, удостоверение адвоката).

Закрытое акционерное общество «ДомоСтрой» (далее – общество «ДомоСтрой», заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 06.06.2014 по делу № А76-25848/2013 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-23642/2014, которыми удовлетворены требования общества «ДомоСтрой» и признан недействительным отказ федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая палата) в исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:125 (т. 3, л.д. 54-55).

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд (часть 1). Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2).

Лица, участвующие в деле – Администрация города Магнитогорска, закрытое акционерное общество «УралСтрой», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя общества «ДомоСтрой» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заявление общества «ДомоСтрой» рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 26.11.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) к закрытому акционерному обществу «УралСтрой» (далее – общество «УралСтрой», ответчик-1), обществу «ДомоСтрой» (далее также – ответчик-2) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (т. 1, л.д. 5-6).

В результате уточнения заявленных требований истец потребовал взыскать:

- с общества «УралСтрой» основной долг по договору от 27.05.2010 №5369 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:125 в размере 1 310 638 руб. 53 коп., рассчитанный за период с 01.06.2010 по 28.02.2013;

- с общества «ДомоСтрой» основной долг по договору от 27.05.2010 №5369 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:125 в размере 1 328 500 руб. 14 коп., рассчитанный за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 102-109; т. 2, л.д. 1-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014) по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества «УралСтрой» в пользу Администрации задолженность в размере 42 883 руб. 15 коп., с общества «ДомоСтрой» в пользу Администрации – задолженность в размере 151 528 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т. 2, л.д. 82-96).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2014) № 18АП-5547/2014 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСтрой» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате в размере 1 213 976 руб. 65 коп. Взыскать с закрытого акционерного общества «ДомоСтрой» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате в размере 1 160 351 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 180 руб. 99 коп. Взыскать с закрытого акционерного общества «ДомоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 603 руб. 51 коп.» (с учётом определения от 13.08.2014 об исправлении арифметических ошибок – т. 2, л.д. 123-130; т. 3, л.д. 31-32).

В кассационном либо надзорном порядке судебные акты по делу № А76-25848/2013 обжалованы не были.

В сентябре 2014 года общество «ДомоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Кадастровой палате, в котором потребовало признать незаконным отказ в исправлении технической ошибки, выраженный в письме от 04.09.2014 № 8413, а также возложить на Кадастровую палату обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:125 в размере 77 299 893 руб. 19 коп. в период с 27.08.2012 по 03.10.2013.

Заявление общества «ДомоСтрой» принято к производству арбитражного суда первой инстанции, делу присвоен номер А76-23642/2014. К участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города  Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) по делу № А76-23642/2014 требования общества «ДомоСтрой» удовлетворены (сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет «https://kad.arbitr.ru/»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (резолютивная часть объявлена 17.02.2015) № 18АП-792/2015 решение по делу № А76-23642/2014 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Заявленные требования закрытого акционерного общества «ДомоСтрой» удовлетворить. Признать недействительным отказ федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области в исправлении технической ошибки, выраженный в письме от 04.09.2014 № 8413. Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области в срок не более чем пять рабочих дней с момента принятия (изготовления в полном объеме) постановления по настоящему делу исправить техническую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:125 посредством установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:125 кадастровой стоимости в размере 77 299 893 руб. 19 коп. за период с 01.02.2013 по 03.10.2013. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «ДомоСтрой» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2014 № 126» (т. 3, л.д. 66-69).

Ссылаясь на изменение значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:125, переданного в аренду по договору от 27.05.2010 № 5369, необходимость применения значения кадастровой стоимости для целей расчёта размера арендной платы, общество «ДомоСтрой» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Повторно изучив материалы дела, исследовав обстоятельства, приведённые в обоснование заявления общества «ДомоСтрой», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению. Вступивший в законную силу судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам и отмене в связи с признанием судом по другому делу незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменён судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу – новое обстоятельство (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Согласно части 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 257-ЗО) размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется по формуле: «Ап = Скад * Сап / 100 * К1 * К2 * К3», где «Ап» – размер арендной платы (за один год), «Скад» – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, «Сап» – ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), «К1» – коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, «К2» – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, «К3» – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Таким образом, нормативными правовыми актами предусмотрена необходимость применения значения кадастровой стоимости земельного участка для целей расчёта размера арендной платы.

Как следует из приложений к договору от 27.05.2010 № 5369 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:125, для целей расчёта размера арендной платы применена указанная выше методика, то есть денежное обязательство арендатора рассчитано с применением кадастровой стоимости земельного участка (т. 1, л.д. 18, 21, 27-29).

Согласно расчётам задолженности ответчиков, подготовленным истцом, арендодатель также применил поименованную выше методику, кадастровую стоимость земельного участка (т. 2, л.д. 6-11).

По результатам рассмотрения настоящего дела по существу суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным расчёт размера арендной платы (и, соответственно, задолженности ответчиков) исходя из применения значения кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, значение кадастровой стоимости земельного участка, которое определяется на основании сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, имеет существенное значение для целей