Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А34-7886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5020/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А34-7886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2015 по делу № А34-7886/2014 (судья Петрова И.Г.).

 Государственное бюджетное учреждение «Курганская поликлиника №4», г. Курган (ОГРН 1024500517425) (далее – истец, ГБУ «Курганская поликлиника №4»)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской областях, г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767) (далее – ответчик, ОАО  «Ростелеком») о взыскании задолженности в сумме 9778 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т.1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому  истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 610 руб. 04 коп. (т.2 л.д. 23-35).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 610 руб. 04 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения (т.2. л.д. 48-50).

В апелляционной жалобе ОАО  «Ростелеком» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки  в сумме 3 610 руб. 04 коп. отказать в  полном объеме (т.2. л.д. 58-60).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО  «Ростелеком» ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от 01.04.2013 об оплате неустойки в сумме 6 178 руб. 71 коп. за период с 24.12.202 по 22.03.2013 о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует, поскольку данная сумма неустойки оплачена ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд. ОАО  «Ростелеком» не знало и не могло знать о том, что истец имеет иные требования к ответчику, отличные от требований, изложенных в претензии от 01.04.2013. Кроме того, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имелось в связи с подписанием между сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2013. Ответчик считает, что наличие данного акта свидетельствует об отсутствии между сторонами претензии относительно сроков оказания услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ОАО  «Ростелеком» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между сторонами был заключён договор № 49 об оказании услуг по созданию системы защиты персональных данных в рамках реализации целевой программы «Модернизация здравоохранения» Курганской области на 2011-2012 гг. (далее – договор, договор №49 от 13.12.2012).

Согласно условиям договора ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по созданию системы защиты персональных данных в рамках реализации целевой программы «Модернизация здравоохранения Курганской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора (т.1 л/д 9-32).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги ответчиком оказываются в рамках двух основных этапов: 1 – создание защищенной сети VPN передачи данных, 2 – создание защищенных подключений (ЗП) на рабочих местах в медицинских организациях Курганской области.

Истец (заказчик) принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере 504 900 руб. после подписания акта сдачи- приема (пункт 1.1, раздел 2 договора).

В порядке, установленном пунктом 3.1 договора, ответчик обязан оказать истцу услуги в течение 10 дней со дня заключения договора, в данном случае до 23.12.2012.

В нарушение условий договора услуги оказаны ответчиком 14.05.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (т.1 л/д 33). Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 141 день.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оказания услуг, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не оказанных услуг.

01.04.2013 истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием в течение 10 дней выплатить неустойку в сумме 6 178 руб. 71 коп. за период с 24.12.2012 по 22.03.2013 (л/д 27).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оказания услуг, ГБУ «Курганская поликлиника №4» обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки по договору оказания услуг в суд.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ «Курганская поликлиника №4» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания ответчиком предусмотренных договором №49 от 13.12.2012 услуг с нарушением установленных договором сроков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора №49 от 13.12.2012 стороны согласовали сроки оказания услуг в течение 10 дней со дня заключения договора (до 23.12.2012).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком истцу с нарушением сроков – 14.05.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 14.05.2013 (т.1. л.д. 33).

Таким образом, просрочка оказания услуг  составляет  141 день.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условия договора о сроке исполнения обязательства (пункт 3.1), послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 3 610 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6.2 договора № 49 от 13.12.2012 за несвоевременное исполнение обязательства исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не оказанных услуг.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена ко взысканию с ответчика пени в размере 3 610 руб. 04 коп.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлено, доказательств явной её несоразмерности, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Таким образом, поскольку предусмотренные договором №49 от 13.12.2012 услуги ответчиком оказаны истцу с нарушением согласованных сторонами сроков, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 610 руб. 04 коп. судом первой инстанции удовлетворено в заявленном истцом размере обоснованно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 610 руб. 04 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с подписанием между сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2013, что  свидетельствует об отсутствии между сторонами претензии относительно сроков оказания услуг, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в акте от 14.05.2013 на отсутствие у заказчика (истца) претензий относительно сроков оказания услуг не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за подтвержденное материалами дела нарушение срока оказания услуг.

С учетом изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняется в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно пункту 12.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникшие в связи  с исполнение договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения взаимного согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Курганской области (пункт 12.2 договора).

Исходя из буквального толкования данных пунктов договора,  условие об обязательном  претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров не было согласовано сторонами. Указанные пункты содержит декларативные положения о разрешении сторонами разногласий путем переговоров и не предусматривают направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд.

Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора 01.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Направленная в адрес ответчика претензия содержит ссылки на первичные документы, обоснование заявленных требований, указание на нарушение ответчиком срока оказания услуг и требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора ( т.1 л.д. 221-222).

Ссылка на то, что в претензии неустойка рассчитана за иной период, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

Принимая во внимание, что ответчику было известно о нарушении сроков оказания услуг,  сумме обязательств