Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-24945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1.3 заключенного между истцом и ответчиком договора № 8/14 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию зданий общежитий от 04.03.2014 исполнитель обязался выполнять работы с надлежащим качеством в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Вместе  с тем, из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Муниципальное учреждение «Социальная сфера» ссылалось на то, что предусмотренные договором № 8/14 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию зданий общежитий от 04.03.2014 работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, в которых имеется ссылка на то, что работы заказчиком приняты не в полном объеме. В данных актах  заказчиком указан невыполненный ответчиком объем работ и стоимость данных работ, не подлежащая оплате.

Истцом также представлены составленные им при обходе общежитий с целью контроля качества выполняемых ответчиком работ с участием заведующего общежитием, вахтером, нанимателем, проживающим в общежитии, акты комиссионной проверки (т.1. л.д. 56-146).

При этом, надлежащим образом уведомленный письмами № 01-03/204 от 27.02.2014, № 01-13/440 от 24.04.2014 о графике проведения обходов, обслуживаемых по договору общежитий, с целью определения качества выполнения работ, ответчик своего представителя для принятия работ и составления комиссионного акта не направил.

Кроме того, о том, что предусмотренные договором № 8/14 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию зданий общежитий от 04.03.2014 работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, также свидетельствуют  представленные истцом заключения экспертизы (т.1. л.д. 147-150).

Возражая относительно заявленных Муниципальным учреждением «Социальная сфера» требований, ООО «СтройГАРАНТ» доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела журналы выдачи задания и свод об исполнении, а также табели учета рабочего времени составлены в одностороннем порядке работниками ответчика, объем, качество и время выполнения работ не содержат, содержащаяся в них информация  по работе уборщиков и дворников не противоречит представленным истцом актам. Таким образом, данные документы правомерно не приняты  судом в качестве доказательств объема и качества выполненных работ.

С учетом указанного, факт некачественного выполнения ответчиком предусмотренных договором № 8/14 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию зданий общежитий от 04.03.2014 работ подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5.5. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору исполнитель уплачивает штраф в размере 223 752 руб. 60 коп. (10% от цены договора).

Согласно пункту 5.9 договора исполнитель освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка или ненадлежащее исполнение указанных обязательств явилось следствием непреодолимой силы или произошло по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5 истцом ко взысканию с ответчика начислен штраф в размере 223 752 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафа, ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору № 8/14 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию зданий общежитий от 04.03.2014 некачественно и не в полном объеме подтверждается материалами дела, исковые  требования Муниципального учреждения «Социальная сфера» о взыскании с  ООО «СтройГАРАНТ» штрафа в размере 223 752 руб. 60 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом процедуры принятия выполненных ответчиком работ судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что в  случае выявления недостатков в выполненных им работах, истец обязан был не подписывать акт приемки выполненных работ, а заявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ, что истцом сделано не было.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента представления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ производит проверку фактически выполненных исполнителем работ, а в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора и приложениям к нему заказчик дает мотивированный отказ от подписания акта.

Представленные  Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014 подписаны истцом со ссылкой на акты комиссионной проверки и с  указанием на невыполненный ответчиком объем работ и стоимости данных работ, не подлежащей оплате. То обстоятельство, что в процессе исполнения договора истец полностью отказывался от приемки выполненных ответчиком работ, из материалов дела не следует.

Следовательно, ссылка апеллянта об отсутствии со стороны истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ судом отклоняется,  поскольку противоречит представленным истцом Актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014.

Указание ответчика о том, что замечания, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014,  заказчиком не конкретизированы, носят общий характер,  судом не принимается во внимание.

 Данные Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписаны истцом со ссылкой на акты комиссионной проверки, в которых указаны конкретные виды работ, невыполненные ответчиком.

Согласно пункту 3.4.2 договора стороны предусмотрели право заказчика осуществлять контроль за выполнение работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков и их выполнение.

В случае обнаружения при осуществлении контроля за процессом выполнения работ отступлений от условий  договора или иные недостатки заказчик  обязан немедленно заявить об этом исполнителю путем составления акта невыполненных работ с указанием сроков устранения нарушений (пункт 3.2 5. договора).

Односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но не прислал своего представителя для его подписания.

Из материалов дела следует, что направленным в адрес ответчика письмами № 01-03/204 от 27.02.2014, № 01-13/440 от 24.04.2014, истец во исполнение п. 3.4.2. договора уведомил ответчика о графике проведения обходов, обслуживаемых ответчиком по договору общежитий, с целью определения качества выполнения работ, пригласил ответчика для принятия работ и составления комиссионного акта с участием представился ответчика.

При этом, надлежащим образом уведомленный о графике проведения обходов, обслуживаемых по договору общежитий, с целью определения качества выполнения работ, ответчик своего представителя для принятия работ и составления комиссионного акта не направил.

Следовательно, составление актов комиссионной проверки в отсутствие представителя ответчика условиям договора и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Утверждение ответчика о том, что он не имел возможности присутствовать при составлении актов о проверке выполнения работ, судом отклоняется, поскольку ответчик был извещен о графике контроля, осуществляемого истцом, письмами № 01-03/204 от 27.02.2014, № 01-13/440 от 24.04.2014

Ссылка ответчика на то, что письмо № 01-03/204 направлено истцом ответчику  27.02.2014, а спорный  договор  заключен 04.03.2014, в письме о времени комиссионного обхода от 24.04.2014 № 01-13/440 указан договор от 04.04.2014, данных выводов суда не опровергает.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что правоотношения по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию зданий общежитий между сторонами носили длящийся характер.

В письме № 01-03/204 (т.1. л.д. 39) указано, что работы по содержанию зданий помещений ответчиком будут выполняться с 03.03.2014 до конца 2014 года.

Следовательно, письмо № 01-03/204 от  27.02.2014 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика  о графике контроля, осуществляемого истцом.

Доказательств заключения между сторонами договора на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию зданий общежитий с атрибутами №8/14 от 04.04.2014, как указано в письме от 24.04.2014 № 01-13/440,  в материалах дела не имеется.

Следовательно, неправильное указание в письме от 24.04.2014 № 01-13/440 даты заключения спорного договора не свидетельствует о том, что ответчик не извещен о графике контроля, осуществляемого истцом.

Таким образом, оснований считать, что истцом нарушена процедура приемки выполненных ответчиком работ, спорные работы выполнены ответчиком надлежащим образом и данные работы приняты истцом в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Сами по себе, представленные ответчиком копии журналов по работе уборщиков и дворников, при наличии актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом предусмотренных  5.18 ГОСТ Р 51870-2002. «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия» сроков проверки выполненных работ судом отклоняется.

Согласно п. 5.18. ГОСТ Р 51870-2002 30 минутный интервал для контроля предусмотрен только для влажной уборки, чистки твердых и полутвердых полов.

При этом из актов о комиссионной проверке выполнения работ следует, что комиссией было установлено невыполнение, в том числе иных работ, таких как уборка придомовой территории, вынос мусора, уборка раковин и умывальников и т.д.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном доведении до ответчика результатов экспертизы относительно оказанных им услуг судом отклоняется.

Заключения экспертизы (т.1. л.д. 147-150) относительно предоставленных ответчиком работ в части их соответствия условиям договора представлены с исковым заявлением. Обязанность заказчика извещать исполнителя в процессе исполнения договора законом не предусмотрена.

Данные документы иным доказательствам, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении ответчиком предусмотренных договором работ, не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СтройГАРАНТ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу № А76-24945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских