Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-24945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4966/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А76-24945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу № А76-24945/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения «Социальная сфера» Озерского городского округа - Кандалов Ю.Н. (паспорт, распоряжение о назначении № 150 лс от  05.04.2010),

          общества с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» - Аксентьев А.В. (паспорт, доверенность б/н от  01.02.2015), Откупщиков А.А. (паспорт, решение №5 от  12.03.2015),

Муниципальное учреждение «Социальная сфера» Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1107422000421) (далее – истец,  Муниципальное учреждение «Социальная сфера») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ», г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1107422001037) (далее – ответчик, ООО «СтройГАРАНТ») о расторжении договора № 8/14 от 04.03.2014, взыскании 223 752 руб. 60 коп. штрафа (т.1. л.д. 8-14).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской (далее – третье лицо, Администрация Озерского городского округа).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) исковые требования Муниципального учреждения «Социальная сфера» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 223 752 руб. 60 коп. штрафа, 7 475 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 231 227 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному учреждению «Социальная сфера» отказано (т.4, л.д. 55-64).

В апелляционной жалобе ООО «СтройГАРАНТ» просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца 223 752 руб. 60 коп. штрафа, 7 475 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 231 227 руб. 65 коп. (т.4. л.д. 69-73).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СтройГАРАНТ» со ссылкой на пункт 6.2 договора указал, что в случае несогласия с соответствием качества результатов выполненных работ условиям договора и приложениям к нему истец обязан был дать мотивированный отказ в подписании данных актов. Вместе с тем, истцом акты подписаны,  мотивированного отказа в их подписании не представлено. Акт невыполненных работ с указанием сроков устранения нарушений истцом также не составлен. Следовательно, работы считаются принятыми заказчиком. О том, что работы были выполнены качественно, по мнению апеллянта, также свидетельствуют представленные в материалах дела копии тетрадей с подписями сотрудников истца, принявших работы. При приемке работ работниками заказчика непосредственно после их выполнения, замечания, указывающие на некачественное выполнение работ, не заявлены. Вывод суда о том, что  ответчик был извещен о графике контроля письмом № 01-03/204 от 27.02.2014, является неверным, поскольку договор был заключен 04.03.2014. В письме о времени комиссионного обхода от 24.04.2014 № 01-13/440 истец указывает договор от 04.04.2014, тогда как в суде рассматривался другой договор от 04.03.2014. Кроме того, точного места  для начала комиссионных обходов истцом не указано. Таким образом, процедура приемки работ истцом была нарушена. Кроме того, истцом были нарушены отраслевые нормативы при приемке работ, а именно, их приемка с гораздо более поздним сроком и без соблюдения методики, предусмотренной 5.18 ГОСТ Р 51870-2002. «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия».  В нарушение указанного ГОСТ истец установил и сроки приемки работ, тем самым нарушив пункт 1.4 договора. Учитывая специфику использования помещений общежитий и прилегающей территории, в короткие сроки после уборки происходит повторное загрязнение. Доказательств, устанавливающих критерии, по которым определялся факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, истцом не были установлены, замечания, указанные в актах заказчиком, не конкретизированы, носят общий характер,  доказательств проведения каких-либо лабораторных исследований о применении (либо неприменении) чистящих средств не представлено. Акты комиссионных проверок составлены без учета требований пункта 9.3 отраслевых нормативов, а именно, без расчета коэффициента чистоты и без присваивания всем обработанным помещениям оценок «чистое», «среднее» или «неприемлемое», в основу которых положен подсчет баллов. Истцом до ответчика посредством размещения на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг своевременно не доведены результаты экспертизы результатов предоставленных исполнителем услуг условиям договора. Результаты экспертизы в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093 за период с марта по декабрь 2014 года были размещены истцом только 03.02.2015 г.

Муниципальное учреждение «Социальная сфера» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность довода ответчика об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ. Случаев полного отказа от приемки работ в процессе исполнения договора не имеется. Обязанность заказчика уведомлять исполнителя о результатах экспертизы законом не предусмотрена.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Администрация Озерского городского округа также просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также Администрация Озерского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что предусмотренные условиями договора от 04.03.2014 №8/14 работы ответчик выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и заключениями экспертиз. Истец приглашал ответчика для принятия работ и составления комиссионного акта письмами №01-03/204 от 27.02.2014, №01-13/440 от 24.04.2014. Представленные истцом документы о проведении экспертизы доказательствам о частично некачественно выполненных работах за период март, апрель, май, июнь 2014 по договору от 04.03.2014 №8/14 не противоречат.

В возражениях на отзыв истца  ООО «СтройГАРАНТ» указало, что представленные истцом акты не соответствуют форме договора, составлены в одностороннем порядке. Требования раздела 6 договора о порядке приемки и оценки качества работ истцом не соблюдены. Работы выполнены в полном объеме. Заявив о своем несогласии с качеством выполненных работ по истечении месяца, истец не предоставил ответчику возможности в случае выявления недостатков их устранения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04.03.2014 подписан договор № 8/14 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию зданий общежитий (в том числе и арендуемых в них помещений), относящихся к специализированному жилищному фонду и относящихся к ним придомовых территорий Озерского городского округа по адресам: г. Озерск, ул. Уральская, д. 3, ул. Уральская, д. 4, ул. Уральская, д. 7, ул. Менделеева, д. 10, п. Татыш, ул. Трудящихся, д. 39а.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию зданий общежитий (в том числе и арендуемых в них помещений), относящихся к специализированному жилищному фонду и относящихся к ним придомовых территорий Озерского городского округа по адресам: г. Озерск, ул. Уральская, д. 3, ул. Уральская, д. 4, ул. Уральская, д. 7, ул. Менделеева, д. 10, п. Татыш, ул. Трудящихся, д. 39а, в соответствии с техническим регламентом по содержанию, техническому обслуживанию зданий общежитий (в том числе и арендуемых в них помещений), относящихся к специализированному жилищному фонду и относящихся к ним придомовых территорий Озерского городского округа по адресам: г. Озерск, ул. Уральская, д. 3, ул. Уральская, д. 4, ул. Уральская, д. 7, ул. Менделеева, д. 10, п. Татыш, ул. Трудящихся, д. 39а (приложение № 1), графиками выполнения работ (приложение № 2) и планами границ земельных участков (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в соответствии с техническим заданием (приложение № 5).

Согласно п. 1.2. договора объем и содержание работ определяется техническим регламентом по содержанию, техническому обслуживанию зданий общежитий (в том числе и арендуемых в них помещений), относящихся к специализированному жилищному фонду и относящихся к ним придомовых территорий Озерского городского округа по адресам: г. Озерск, ул. Уральская, д. 3, ул. Уральская, д. 4, ул. Уральская, д. 7, ул. Менделеева, д. 10, п. Татыш, ул. Трудящихся, д. 39а (приложение № 1), графиками выполнения работ (приложение № 2) и планами границ земельных участков (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.5. договора работы по настоящему договору выполняются с даты подписания договора по 31.12.2014.

Согласно п. 2.1. договора цена договора установлена на основании протокола аукционной комиссии № 3 (1-85э) от 20.02.2014 и включает общую стоимость работ, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.2. договора цена настоящего договора составляет 2 237 526 руб.

Согласно п. 3.4.2. договора заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения.

Согласно п. 6.1. договора в течение 5 рабочих дней исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о фактически выполненных работах за прошедший месяц, путем предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующей формы.

Согласно п. 6.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ производит проверку фактически выполненных исполнителем работ, а в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора и приложениям к нему заказчик дает мотивированный отказ в подписании акта.

Согласно п. 9.2. договора в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий направляемых по настоящему договору, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 5 календарных дней с даты ее получения.

Ответчик исполнял свои обязательства по договору некачественно, что установлено истцом в ходе проверок. Истцом составлялись акты о некачественно выполненных (не выполненных) работах.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.08.2014 № 05-11/787 о подписании соглашения о расторжении договора, письмо об уплате штрафа от 28.08.2014 № 05-11/821.

Ответчик возразил против подписания соглашения о расторжении договора (письмо № 263 от 26.08.2014), уплаты штрафа (письмо № 135 от 17.07.2014).

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, штраф ответчиком не оплачен, Муниципальное учреждение «Социальная сфера» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Муниципального учреждения «Социальная сфера» частично и взыскивая с ответчика в его пользу штраф  в размере 223 752 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору №8/14 от 04.03.2014. Отказывая в удовлетворении требования  Муниципального учреждения «Социальная сфера» о расторжении договора №8/14 от 04.03.2014, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора судом договор прекратил свое действие, в связи с чем не может быть расторгнут в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Муниципального учреждения «Социальная сфера» о расторжении договора № 8/14 от 04.03.2014 участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 223 752 руб. 60 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского