Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-31142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Однако из материалов дела не следует и истцом не было представлено суду доказательств того, что после прекращения действия договора аренды  от 28.08.2009 № 2107 земельный участок с кадастровым номером 74:10:0203002:25 был передан ответчиком третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм п. 1 ст. 621 ГК РФ.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, доказательств возвращения арендатором арендодателю спорного земельного участка ответчиком суду первой инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом того, что рассматриваемый договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока, и в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, земельный участок на момент вынесения обжалуемого решения не был возвращен Администрации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возвращении ему по акту приема-передачи земельного участка площадью 4124 кв.м, расположенного по адресу: Катав-Ивановский район, п. Совхозный, установлено относительно ориентира 14 метров на северо-запад от участка № 48, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Челябинская область, Катав-Ивановский район, п. Совхозный (кадастровый номер 74:10:0203002:25).

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом того, что арендованный земельный участок не был возвращен ответчиком по истечении срока договора аренды, истец вправе требовать взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в заявленном размере, исчисленным по нормативно-установленным ставкам арендной платы за публичные земли.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить за необоснованностью довод подателя жалобы о прекращении обязанности арендатора по уплате арендной платы с прекращением действия договора аренды от 28.08.2009 № 2107.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований Администрация указала на наличие задолженности ЧОУ Автошкола «Болид» за пользование земельным участком за период с 01.11.2013 по 01.11.2014 в размере 7 954 руб. 86 коп., а также представила в дело нормативные акты (л.д. 62-63, 64-66, 67-68), которыми определены ставки и коэффициенты для исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Размер задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:10:0203002:25 ответчиком оспорен не был, контррасчет задолженности суду не представлен.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы лежит на арендаторе, однако таких доказательств образовательным учреждением не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части долга за пользование земельным участком.

Доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательства арендатора, включая целевое использование арендуемого земельного участка и своевременную оплату арендной платы, отклоняются апелляционной коллегией как неимеющие правового значения, поскольку договор аренды от 28.08.2009 № 2107 прекратился по истечении его срока, а     не по инициативе арендодателя ввиду нарушения арендатором своих обязательств по договору аренды.

По тем же обстоятельствам отклоняются ссылки подателя жалобы на недостоверность фотографий как доказательств неосвоения ответчиком спорного земельного участка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 (л.д. 97, 98) подателем жалобы не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ЧОУ Автошкола «Болид» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-31142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения Автошкола «Болид» - без удовлетворения.

Взыскать с частного образовательного учреждения Автошкола «Болид» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева  

                                                                                       И.Ю. Соколова