Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

 Материалами дела подтверждается, что Проняев П.А., действующий в рамках настоящего дела в интересах ответчика Козлова Е.А., фактически оказал ему предусмотренные договором от 23.10.2012 юридические услуги, в том числе: участвовал в 11 (без учета перерывов) судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.10.2013, 18.11.2013, 05.12.2013, в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.04.2014 с перерывом на 09.04.2014, осуществил подбор доказательств, составление процессуальных документов, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, факт оказания представителем услуг по ведению дела подтвержден материалами делами и по существу конкурсным управляющим не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, суд первой инстанции отметил сложный фактический и юридический состав спорных правоотношений; объем доказательственной базы и материалов дела, составляющих 44 тома; состав участников; необходимость изучения и наличия знаний законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство) юридических лиц, в том числе кредитных организаций, деятельность паевых инвестиционных фондов; количество судебных заседаний: 17 (без учета перерывов) в суде первой инстанции, 3 – в суде апелляционной инстанции, 1 (с перерывом) – в суде кассационной инстанции, длительность рассмотрения спора (с 18.07.2012 до 16.04.2014). С учетом установленных обстоятельств суд снизил взыскиваемую сумму до 470 000 руб., из которой: 350 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, 70 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – в суде кассационной инстанции, посчитав её разумной.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше особенности спора,  взыскиваемая сумма судебных расходов  – 470 000 руб. в связи с участием представителя  Козлова Е.А. в рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы.

Довод конкурсного управляющего о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов был предметом оценки суда и правомерно отклонен. 

Как следует из содержания Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных 22.10.2014 Решением Совета АПМО, указанным документом определены минимальные рекомендуемые размеры вознаграждения адвоката (л.д.102-105 т.45); оснований для их применения к рассматриваемому спору не имеется.

Представленные ООО «УИК-Банк» в материалы дела письма сторонних организаций о стоимости правовых услуг по делу (л.д.106-108 т.45)  не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы доказательствами чрезмерности расходов ответчика не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил ответчик, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений конкурсного управляющего. Сведения о стоимости услуг даны юридическими фирмами в отсутствие у них полной информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора; не представлены сведения, какова квалификация специалиста, которому будет поручено выполнение работы.  Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг, что также следует из того, что судебные издержки ответчиков в рамках данного дела различны.

Кроме того, ответчиком в обоснование довода о разумности и обоснованности размера судебных издержек также представлены справки юридических фирм и распечатки страниц сайтов из сети «Интернет» в отношении стоимости юридических услуг, с которыми взыскиваемая сумма согласуется (л.д.16-17 т.45).

 Представленные в дело документы в отношении стоимости юридических услуг, оказываемых Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» коллегией адвокатов «Юков и партнеры»: договоры от 31.01.2012 №699/6, от 10.09.2013 №52/1 с дополнительными соглашениями, калькуляция стоимости услуг по обособленному спору на сумму 746 733 руб. с указанием содержания услуги, времени ее выполнения, цены (л.д.68-112 т.48), также не могут быть приняты судом в качестве доказательств стоимости юридических услуг на рынке применительно к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что представительство конкурсного управляющего в данном обособленном споре осуществляется в составе комплекса оказываемых по договору услуг, что не может не влиять на их стоимость; указанная в калькуляции цена является приблизительной. Также судом принимаются документально подтвержденные возражения ООО «РСУ №24» о том, что в составе калькуляции учтены не все правовые услуги, оказанные конкурсному управляющему по делу (л.д.147-152 т.47, л.д.1-32 т.48).

Апелляционный суд полагает, что чрезмерность расходов доказывается не представлением сведений в отношении конкретной услуги, оказанной конкретным лицом. По смыслу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такими доказательствами могут являться доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, истребовании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг применительно к соответствующей категории дел конкурсным управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Козлова Е.А. о возмещении судебных издержек в разумных пределах.

Возражения представителя конкурсного управляющего со ссылкой на необоснованное установление в договоре оказания услуг вознаграждения в виде фиксированной платы без учета фактически выполненного объема работы, специализацию представителя Проняева П.А. апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о распределении расходов по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении    Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П  в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и определяя наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.). 

Таким образом, требование Козлова Е.А. удовлетворено судом первой инстанции в разумных пределах правомерно и подлежит учету конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), на что правильно указано судом первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А76-21207/2011 в части взыскания судебных расходов в пользу Козлова Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                              А.П. Скобелкин