Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4801/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» - Ощерин А.Б. (доверенность от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное управление № 24» - Этингова Е.В. (доверенность от 20.05.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041 (далее – ООО «УИК-Банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего должника назначен Столбов Василий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «УИК-Банк» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление №24» (далее – ООО «РСУ №24»), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «444», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-Инвест», Козлову Евгению Анатольевичу (далее – Козлов Е.А., ответчик) о признании ряда сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности, в том числе:

1) сделки по приобретению должником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой альянс» путем внесения в уставный капитал недвижимого имущества;

2) сделки перехода к ООО «РСУ №24» прав на недвижимое имущество, сделки оплаты обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-Инвест» доли в уставном капитале ООО «РСУ № 24» путем внесения в уставный капитал недвижимого имущества и долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество;

3) сделки по внесению должником в счет оплаты паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «444» недвижимого имущества и долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество;

4) сделки продажи обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-Инвест» Козлову Е.А., сделки перехода к Козлову Е.А. прав на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 в удовлетворении ходатайств Козлова Е.А. о прекращении производства по заявлению в части отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д. 97-153 т. 40).

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение суда первой инстанции от 29.08.2013 в части признания недействительными сделок, применения последствий недействительности сделок, распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме (л.д.52-65 т.43).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в признании недействительной сделки приобретения должником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой Альянс» в размере 19,8 % путем внесения вклада – здания общей площадью 810,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3, в остальной части постановление апелляционного суда от 09.12.2013, в том числе в части отказа в признании недействительными сделок с Козловым Е.А., оставлено без изменения (л.д.88-109 т.44).

08.10.2014 Козлов Е.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о распределении судебных расходов по делу, в котором  просит  взыскать с  ООО «УИК-Банк» судебные расходы в размере 620 000 руб. (л.д.5-7 т.45).

         Определением суда от 27.03.2015 ходатайство Козлова Е.А. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «УИК-Банк» в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 470 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д.87-91 т.49).

  Не согласившись с указанным судебным актом, представитель конкурсного управляющего должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой поддержаны в судебном заседании. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 27.03.2015 в части взыскания судебных расходов в сумме 470 000 руб. отменить и принять новый судебный акт в части уменьшения суммы взысканных с должника расходов (л.д.116-118 т.49).

В обоснование жалобы представитель конкурсного управляющего должника указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, установление в договоре оказания услуг вознаграждения в виде фиксированной платы является неразумным, поскольку в отличие от повременной оплаты оплата по договору производится независимо от фактически оказанных поверенным услуг. Кроме того, на стадии заключения договора невозможно предположить необходимый объем работ в процессе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также объем процессуальных документов. Податель жалобы полагает, что применительно к сумме оспариваемой сделки (10 900 000 руб.) размер вознаграждения поверенного по договору от 23.10.2012 в размере 620 000 руб. составляет 5,7%, что в целом превышает заявленный другим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-Инвест» (далее - ООО УК «Стандарт-Инвест») «гонорар успеха». Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что, несмотря на наличие у представителя Козлова Е.А. – Проняева Павла Александровича высшего юридического образования, данный юрист специализируется в сфере административного права, что подтверждается представленным им договором, специфика же рассматриваемого спора предполагает гражданско-правовую специализацию. Взысканная судом сумма судебных расходов является также чрезмерной относительно всех расходов по делу, которые понес ООО «УИК-Банк» в лице коллегии адвокатов «Юков и партнеры» при ведении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Представитель ООО «РСУ №24» в судебном заседании, полагая доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего должника необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда в части снижения суммы взысканных расходов с 620 000 руб. до 470 000 руб. представитель конкурсного управляющего должника считает обоснованным и в этой части не обжалует. От лиц, участвующих в деле, возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой конкурсным управляющим части не поступило.

В отсутствие возражений сторон  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 Козлов Е.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат отнесению на должника в связи с отказом в удовлетворении его заявления, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «УИК-Банк» 620 000 рублей (л.д. 5-7 т. 45).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что 23.10.2012 Козловым Е.А. (заказчик) и Проняевым П.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в обособленном производстве в рамках дела №А76-21207/2011 по заявлению ООО «УИК-Банк» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в части требования о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки продажи ООО «Стандарт-Инвест» Козлову Е.А./ сделки перехода к Козлову Е.А. прав на встроенное помещение (литер А), находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98 (л.д. 9-11 т. 45).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и дать предварительное устное заключение о юридической обоснованности возражений заказчика и судебной перспективе дела; при содействии заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика и необходимых для представления в судебное заседание; ознакомиться с доказательствами, предоставляемыми сторонами по указанному делу; составить мотивированный отзыв на исковое заявление, направить (передать его) в судебный орган, направить копии отзыва сторонам по делу; при необходимости подготовить и направить в суд и сторонам уточнения (дополнения) к отзыву; составлять процессуальные документы, необходимые при рассмотрения спора; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, при обжаловании решений – в судах апелляционной и кассационной инстанции. Необходимость личного участия представителя в том или ином судебном заседании определяется исполнителем самостоятельно и на общую стоимость услуг не влияет; устно консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием предусмотренных настоящим договором услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что результаты оказания услуг исполнителем оформляются соответствующим актом, что подтверждает оказание услуг заказчику и надлежащее качество выполнения.

Стороны установили, что договорная цена за предоставляемые исполнителем услуги является фиксированной и составляет 620 000 руб. (пункт 4.1 договора). При этом в силу пункта 4.2 договора заказчик обязуется выплатить в течение трех дней с момента заключения договора исполнителю аванс в размере 100 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт от 25.04.2014 об оказанных услугах к договору оказания юридических услуг от 23.10.2012, из содержания которого следует, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащего качества (л.д. 13 т. 45). Исполнителем также представлен детализированный отчет об оказанных услугах от 25.04.2014 (л.д. 12 т. 45).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены расписки Проняева П.А. о получении от Козлова Е.А. денежных средств: от 24.10.2012 - в размере 100 000 руб. в качестве аванса по договору оказания юридических услуг от 23.10.2012 (л.д. 14 т. 45), от 25.04.2014 -  в размере 520 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 23.10.2012 (л.д. 15 т. 45).

Суд первой инстанции, исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, объемов материалов дела, степени сложности дела, объемов подготовленных отзывов на заявление и дополнительных пояснений, отклонением доводов заявления конкурсного управляющего, а также разумных пределов, признал требование Козлова Е.А. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично. При этом судом принято во внимание, что спор является сложным как по составу участников, так и по применяемому законодательству, в том числе законодательству, регламентирующему деятельность паевых инвестиционных фондов, а также процедуру банкротства кредитных организаций.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и ответчика – ООО «РСУ №24», проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть