Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А07-22347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 20.1 договора № 10/14 заказчик в любой момент до окончания выполнения работ вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом другую сторону в письменном виде.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате  заключения агентского договора между НО ФССЖ РБ,  и ООО «Вариант» (агент) от 08.10.2013 № 13-02/222П (далее – агентский договор, л.д. 13-22, т. 1),   с учётом дополнительного соглашения от 16.12.2013 (пункт 1.1 дополнительного соглашения, л.д. 23-27, т. 1) ООО «Вариант» стало действовать не от имени принципала, а от своего имени, но за счет принципала.

Между НО ФРЖС РБ (сторона – 1), агентом которого выступало ООО «Вариант», и МУП «Стройзаказчик» (сторона – 2) заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда от 16.10.2013 № 23/13 от 12.05.2014 (л.д. 40, т. 1), согласно которому договор подряда от 16.10.2013 № 23/13 расторгается с момента подписания сторонами соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора сторона – 2 обязуется передать стороне – 1 результат незавершенных работ по акту приема-передачи со дня подписания настоящего соглашения.

Факт передачи объекта незавершенного строительства подтверждается актом приема-передачи объекта незавершенного строительства от 14.05.2014 (л.д. 42, т. 1).

Соглашением о переходе прав и обязанностей по договору генерального подряда от 16.10.2013 № 23/13 от 13.05.2014 (л.д. 41, т. 1), заключенному между НО ФРЖС РБ (сторона – 1), агентом которого выступало ООО «Вариант», МУП «Стройзакзачик» (сторона – 2), ООО «Квадр» (сторона – 3) установлено, что сторона – 2, являющаяся генеральным подрядчиком по расторгнутому договору генерального подряда от 16.10.2013 № 23/13, передает, а сторона – 3 принимает на себя права и обязанности генерального подрядчика по договору (пункт 1 соглашения). 

В соответствии с пунктом 2 соглашения сторона – 1 дает свое согласие на передачу стороной – 2 своих прав и обязанностей по договору стороне – 3.

Во исполнение принятых на себя обязательств заключен договор генерального подряда от 14.05.2014 № 10/14 (л.д. 45-56, т. 1), генеральным подрядчиком по которому стало ООО «Квадр».

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам ООО «Квадр» неоднократно обращалось с письмами от 25.09.2013 № 200, № 201, № 202, № 203, от 20.12.2013 № 234, от 07.02.2014 № 3, от 26.02.2014 № 6, от 21.03.2014 № 10, от 29.05.2014 № 14, № 15, № 16, № 18, № 19 (л.д. 144-153,  155, 157, 159, 161 т. 1)  к МУП «Стройзаказчик» и ООО «Вариант» с требованием перечислить ответчику денежные средства для выполнения работ по договору.

Во исполнение указанных писем в общей сумме ООО «Квадр» перечислено 11 408 353 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2013 № 838, 839, 840,  от 25.10.2013 № 860, № 861, № 862, от 14.11.2013 № 959, от 25.11.2013 № 991, от 02.12.2013 № 1010, от 11.12.2013 № 1078, № 1079, № 1080, от 23.12.2013 № 1124, от 07.02.2014 № 105, от 27.02.2014 № 172, № 173, № 174, № 175, № 176, от 21.03.2014 № 228, от 30.05.2014 №158, №159, № 160, № 161, № 162 (л.д. 124-143, 154-156, 158, 160, 162, т. 1).  

В свою очередь ответчиком выполнены работы стоимостью 6 038 483 руб. 36 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2013, 24.12.2013 (л.д. 43-44, т. 1).

В последующем ООО «Вариант» на основании уведомления от 25.08.2014 № 48 (л.д. 59, т. 1) отказалось от исполнения договора генерального подряда от 14.05.2014 № 10/14.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между перечисленной ответчику суммой для выполнения работ и фактическим объемом выполненных работ  составляет 5 369 870 руб. 18 коп. (11 408 353 руб. 54 коп. - 6 038 483 руб. 36 коп. = 5 369 870 руб. 18 коп.), что является неосновательным обогащением ООО «Квадр» в форме неотработанного аванса.

Ответчик доказательства выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты, а также возврата спорной задолженности в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком сумма 5 369 870 руб. 18 коп. является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда о фактическом возникновении прав и обязанностей по договорам у ООО «Вариант» на основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В первоначальной редакции агентского договора от 08.10.2013 № 13-02/222П в пункте 1.1 предусматривалось, что агент – ООО «Вариант», совершает юридические и иные действия от имени и за счет принципала – НО ФРЖС РБ.

В свою очередь на основании дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 1-13-07/165 к агентскому договору 08.10.2013 № 13-02/222П, агент стал действовать от своего имени и за счет принципала (пункт 1.1 дополнительного соглашения, л.д. 23-27, т. 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по сделкам, заключаемым с 16.12.2013,  хотя бы принципал и был назван в сделке, приобретает права и становится обязанным агент, т.е. ООО «Вариант».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по соглашению о расторжении договора генерального подряда от 16.10.2013 № 23/13 от 12.05.2014 (л.д. 40, т. 1), по соглашению о переходе прав и обязанностей по договору генерального подряда от 16.10.2013 № 23/13 от 13.05.2014 (л.д. 41, т. 1), по договору генерального подряда от 14.05.2014 № 10/14,  несмотря на  указание в качестве принципала - НО ФРЖС РБ, права и обязанности по сделке фактически возникли у ООО «Вариант».

При этом положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают сторон по агентскому договору уведомлять третьих лиц о том, от имени  какого лица действует агент.

Также из писем от  29.05.2014 № 14, № 15, № 16, № 18, № 19 (л.д. 153, 155, 157, 159, 161, т. 1) усматривается, что ООО «Квадр» обращалось с требованием о перечислении ему денежных средств для выполнения работ в рамках договора генерального подряда от 14.05.2014 № 10/14 непосредственно к ООО «Вариант».

При таких обстоятельствах ответчик при должной мере заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, знал или должен был знать о том, что права и обязанности по договору генерального подряда фактически возникают у ООО «Вариант», а не у НО ФРЖС РБ.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данная норма рассчитана на случай наличия и продолжения между сторонами обязательственных отношений, и не может быть применена при расторжении договора, когда основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в сумме 5 369 870 руб. 18 коп. отпали.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-22347/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадр» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе в размере 3 000 рублей  не представлены, такая пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-22347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                         О.Б. Фотина