Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А07-4656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания критически относиться к представленным отчетам об оценке. В материалы дела сведения об иной стоимости имущества не представлено.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы производится судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

В данном случае судом необходимости в проведении экспертизы на предмет достоверности отчетов не имеется, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованном отказе судом в назначении экспертизы признаются необоснованными. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению по вышеназванным обстоятельствам.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» Кузенева Дмитрия Александровича, ООО «Марс», ЗАО «МТЕ Финанс» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» Кузенева Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Марс», закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

З.Н. Серкова