Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А76-27706/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5484/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А76-27706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-27706/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» - Хабибуллин В.А. (доверенность от 01.01.2115).

Общество с ограниченной ответственностью «Югорскпецстрой» (далее – ООО «Югорскспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Коммерсант Плюс» (далее – ООО ПК «Коммерсант плюс», ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 378 766 руб. 44 коп. (с учетом уточнения, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73).

Решением суда от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Югорскспецстрой», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  В апелляционной жалобе истец указывает, что договором поставки предусмотрена поставка игрового и спортивного оборудования,  наименование которого согласовано в спецификации к договору, предназначенного для установки в детском саду. При получении товара покупателем обнаружено, что ассортимент товара не соответствует договору, товар изготовлен не из того материала и не может быть использован по назначению (для установки в детском саду), поскольку является травмоопасным и не отвечает требованиям безопасности. В связи с чем истец потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар суммы. Истец полагает, что правомерность заявленного им требования подтверждена надлежащими доказательствами. Бремя доказывания распределено судом необоснованно, с нарушением положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования в установленном порядке не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представил. Таким образом, факт поставки товара несоответствующего условиям договора подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 ООО «Югорскспецстрой» (заказчик) и ООО ПК «Коммерсант плюс» (поставщик) заключен договор №90, предметом которого является поставка игрового и спортивного оборудования (товар). Перечень, наименование, качественные характеристики, количество и цена товара указаны в спецификации (приложении № 1) к договору (л.д. 11-14).

Согласно спецификации к договору от 15.07.2014 №90 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара на общую сумму 1 378 766 руб. 40 коп., а именно:

МАФ-2.03.00 Веранда «Лето» 1 шт., стоимостью 479 201 руб.;

МАФ-2.03.03 Веранда «Цирк» 1 шт., стоимостью 449 782 руб. 70 коп.;

МАФ-2.03.01 Веранда «Бриз» 1 шт., стоимостью 449 782 руб. 70 коп.

Товар принимается заказчиком по товарно-транспортной накладной (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.3 договора расчет за товар производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 50% предоплаты в течение 5 рабочих дней после подписания договора и доплаты в размере 50% в течение 3 рабочих дней до приемки товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Оплата за товар произведена ООО «Югорскспецстрой» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2014 № 1110 на сумму 689 766 руб. 44 коп., от 19.08.2014 № 1405 на сумму 689 999 руб. 96 коп. (л.д.16, 17).

По товарной накладной ООО ПК «Коммерсант плюс» от 26.08.2014 №151 передало ООО «Югорскспецстрой» товар следующего наименования: панель пола №№ 1-8 Веранда «Лето»; панель стеновая №№ 1-18 Веранда «Лето»; панель крыши №№ 1-12 Веранда «Лето»; панель крыши №№ 1-12 Веранда «Цирк»; панель пола № 9 Веранда «Лето»; комплект профнастила Вернада «Лето»; комплект профнастила Веранда «Цирк», комплект профнастила Веранда «Бриз», комплект шпунтовой доски (л.д. 80-82).

Считая, что поставленный товар не соответствует условиям договора, так как каркас веранд состоит из металлической трубы, тогда как условиями договора согласовано, что каркас спортивного оборудования состоит из бруса 150х50, истец направил в адрес ООО ПК «Коммерсант плюс» претензию от 01.09.2014 №157 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 378 766 руб. 44 коп. (л.д. 18).

В подтверждение не соответствия товара условиям договора истцом представлен акт осмотра имущества №1703, принадлежащего ООО «Югорскспецстрой», составленный 17.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Трейд», содержащий описание поставленного товара, из которого следует, что: элементы веранды «Лето» крыша – каркас из металлической профилированной (прямоугольной) трубы прямоугольной формы, окрашен краской оранжевого цвета. На каркасе имеются крепления выполненные из металлической (профилированной) трубы в форме треугольника. Торцы каркаса частично обшиты клееными деревянными панелями, окрашенными краской желтого цвета; элементы веранды «Лето» пол - каркас из металлической профилированный (прямоугольной) трубы прямоугольной формы, окрашен краской оранжевого цвета. На четырех элементах каркаса имеются опоры, выполненные из металлической профилированной (прямоугольной) трубы. Торцы каркаса частично обшиты клееными деревянными панелями, окрашенными краской желтого цвета (л.д. 75-79).

Поставка товара в ассортименте, не соответствующем договору, послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из недоказанности факта поставки ответчиком спорного товара несоответствующего условиям договора. Проанализировав условия договора поставки, суд указал, что ассортимент товара как таковой сторонами в спецификации не определен; какие-либо определенные качественные характеристики товара, в том числе материал каркаса, сторонами не согласованы. Доказательств, подтверждающих обязательство ответчика поставить товар определенного производителя – общества «Папа Карло», на что ссылался истец, суду не представлено. Суд также отметил, что фактически истец указал на несоответствие поставленного товара договору только в отношении одной веранды – «Лето», правовые основания требования возврата суммы, уплаченной за весь товар, истцом не приведено. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора. Покупатель в этом случае вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что заключенным сторонами договором предусмотрена поставка игрового и спортивного оборудования следующих моделей: МАФ-2.03.00 Веранда «Лето»; МАФ-2.03.03 Веранда «Цирк»; МАФ-2.03.01 Веранда «Бриз».

Сличение наименования товара, указанного в спецификации к договору и товарной накладной, не подтверждает поставку в адрес ООО «Югорскспецстрой» оборудования согласованной модификации, а именно: МАФ-2.03.00 Веранда «Лето»; МАФ-2.03.03 Веранда «Цирк»; МАФ-2.03.01 Веранда «Бриз». Указанные в товарной накладной от 26.08.2014 №151 элементы веранд имеют только соответствующие договору названия. Указание на артикул моделей отсутствует как в накладной, так и в схеме монтажа в отношении веранды «Лето» (л.д.83-85). 

При этом из накладной не усматривается, составляют ли поставленные элементы заказанные истцом модели веранд, так как в отношении веранды «Цирк» переданы только панели крыши, а в отношении веранды «Бриз» - комплект профнастила.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит бремя доказать, что поименованный в накладной товар соответствует условиям договора поставки от 15.07.2014 №90.    

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещен судом первой инстанции о судебном процессе в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.45, 58). Определениями суда от 17.11.2014, от 14.12.2014 суд предлагал ООО ПК «Коммерсант плюс» представить отзыв по существу исковых требований; определениями суда от 06.02.2015, от 05.03.2015 – признавал явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной. Указанные судебные акты ответчиком не исполнены, возражения в отношении исковых требований ООО «Югорскспецстрой» не заявлены.

Истец ссылается, что производителем согласованных договором моделей веранд является общество «Папа Карло». Из описания, полученного истцом из открытых источников посредством информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», усматривается, что материалом изделия веранда «Лето» (МАФ-2.03.00) является фанера ФСФ 18 мм, сотовый поликарбонат, каркас: доска строганная 140х42, покрытие крыши: профнастил (л.д. 53). Материалом изделия Веранда «Бриз» указана влагостойкая фанера ФСФ 18 мм, сотовый поликарбонат толщиной 10 мм, каркас: доска строганная 140х42, покрытие крыши: профнастил (л.д. 54). Материалом изделия Веранда «Цирк» (МАФ-2.03.03) указана многослойная фанера ФСФ 18 мм, профнастил, каркас: брус 150х50, покрытие крыши: кровельный профнастил (л.д. 55).

Доказательств того, что на рынке представлено игровое и спортивное оборудование Веранда «Лето»; Веранда «Цирк»; Веранда «Бриз», имеющее цифровые и буквенные обозначения моделей - МАФ-2.03.00, МАФ-2.03.03, МАФ-2.03.01 и иные характеристики и материал изделий, ответчиком суду не представлено.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 467 если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Доказательств того, что поставщиком согласована поставка товара в виде комплекта панелей веранд без соответствующего артикула (МАФ-2.03.00, МАФ-2.03.03, МАФ-2.03.01), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах,