Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А76-14156/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4960/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняковой Лидии Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу № А76-14156/2012 (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее - ООО «СХК Родничок», должник).

Определением суда от 04.12.2012 в отношении должника - ООО «СХК Родничок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 26.02.2013 при банкротстве ООО «СХК Родничок» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013) ООО «СХК Родничок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее –конкурсный управляющий Ильин С.Е.).

Определением суда от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, Черняковой Лидии Леонидовне (далее – Чернякова Л.Л., кредитор, податель жалобы) отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СХК Родничок» требования в размере 59 642 826 руб. 23 коп.

17.12.2014 (вх. №51560) в Арбитражный суд Челябинской области Чернякова Лидия Леонидовна (далее – Чернякова Л.Л., заявитель, кредитор) обратилась с заявлением о признании обоснованным требования в размере 8 315 344 руб. 05 коп. (т. 68.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу № А76-14156/2012 в удовлетворении заявления Черняковой Л.Л. отказано (т. 68.3, л.д. 12-16).

Чернякова Л.Л. не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить (т. 68.3, л.д. 27-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чернякова Л.Л. ссылалась на следующее. Из договора займа не следует, что предметом займа являлся вексель. Предметом данного договора являлись денежные средства. Черняковой Л.Л. договоры займа были лишь исполнены путем передачи векселей заемщику, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылался на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2010 № ВАС-8720/10 по делу № А64-3407/09, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2002 № 2602/01.

Чернякова Л.Л. ссылалась также на то, что суд не оценил книгу кассира-операциониста, которая подтверждает ее доход по предыдущей работе. Представлены также материалы выездной налоговой проверки, согласно которой доход составил более 14 000 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Ильина С.Е., согласно которому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Чернякова Л.Л. не представила суду доказательств финансовой возможности предоставить заем. Конкурсный управляющий Ильин С.Е. ссылается на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение суда по настоящему делу от 30.06.2014. Кроме того, нет в деле доказательств одобрения договоров  участниками общества, кассовые книги не содержат приходно-кассовые ордера, свидетельствующие о поступлении средств от Черняковой Л.Л.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между Черняковой Л.Л. (займодавец) и ООО «СХК Родничок» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа (требование 68/1 л.д. 127-128), по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 1 334 492 руб. 05 коп., срок возврата - до востребования (заемщик обязан вернуть денежные средства в 30-дневный срок с момента, когда заимодатель потребовал это).

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств кредитором представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 07.04.2009 на сумму 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 01.04.2009 на сумму 530 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 01.04.2009 на сумму 308 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 14.04.2009 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 10.04.2009 на сумму 96 492 руб. 05 коп. (т. 68.1 л. 129).

17.03.2010 Черняковой Л.Л. (займодавец) и ООО «СХК Родничок» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа (требование 68.2 л. 40-41), по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 1 900 000 руб., срок возврата – до востребования (заемщик обязан вернуть денежные средства в 30-дневный срок с момента востребования).

В подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором представлен акт от 17.03.2010 приемки-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 900 000 руб. (т.е 68.2 л. 42).

01.04.2010 Черняковой Л.Л. (займодавец) и ООО «СХК Родничок» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа (т. 68.1 л. 130-131), по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 1 300 000 руб., срок возврата – до востребования (заемщик обязан вернуть денежные средства в 30-дневный срок с момента востребования). В подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором представлен акт от 01.04.2010 приемки-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 300 000 руб. (т. 68.1 л. 132).

23.04.2010 Черняковой Л.Л. (займодавец) и ООО «СХК Родничок» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа (т. 68.1 л. 133-134), по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 1 800 000 руб., срок возврата – до востребования (заемщик обязан вернуть денежные средства в 30-дневный срок с момента востребования). В подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором представлен акт от 23.04.2010 приемки-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 800 000 руб. (т. 68.1 л. 135).

27.04.2010 Черняковой Л.Л. (займодавец) и ООО «СХК Родничок» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа (т. 68.1 л. 136-137), по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 2 268 980 руб., срок возврата – до востребования (заемщик обязан вернуть денежные средства в 30-дневный срок с момента востребования). В подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором представлен акт от 27.04.2010 приемки-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» на сумму 2 268 980 руб. (т. 68.1 л. 138).

08.10.2010 Черняковой Л.Л. (займодавец) и ООО «СХК Родничок» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа (т. 68.1 л.139-140), по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 352 512 рублей, срок возврата – до востребования (заемщик обязан вернуть денежные средства в 30-дневный срок с момента востребования). В подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором представлен акт от 08.10.2010 приемки-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» на сумму 352 512 рублей (т. 68.1 л. 141).

06.04.2011 Черняковой Л.Л. (займодавец) и ООО «СХК Родничок» (заемщик) подписан договор беспроцентного целевого займа (т.68.1 л.148), по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 1 259 360 руб., на строительство в городе Челябинске жилого и нежилого фонда. Возврат суммы займа производится путем предоставления 3-х комнатной квартиры № 92 общей площадью 64,50 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: г.Челябинск, ул.Островского, 39 а, после сдачи дома в эксплуатацию, на основании предварительного договора 39а, 38, 38а /92 (т. 68.1 л. 145-146). В подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 29.04.2011 в получении денежных средств в размере 1 259 360 руб. от Черняковой Л.Л. (т. 68.1 л. 19).

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по возврату полученных от кредитора денежных средств, Чернякова Л.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа от 17.03.2010, от 01.04.2010, от 23.04.2010, от 27.04.2010, 08.10.2010 фактически являются договорами купли-продажи векселей. Доказательств финансовой возможности приобретения векселей за счет личных средств Чернякова Л.Л. суду не представила. В деле также отсутствуют доказательства того, что ранее кредитор заявлял к должнику требования о возврате денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая, что в данном случае векселя выступают как товар и не относятся к категории вещей, определенных родовыми признаками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры займа от 17.03.2010, от 01.04.2010, от 23.04.2010, от 27.04.2010, 08.10.2010 фактически являются договорами купли-продажи векселей, в которых заявитель является продавцом, а должник – покупателем.

Кроме того, Чернякова Л.Л. не представила суду доказательств того, что для нее сумма 10 215 344 руб. 05 коп., которую она изъяла из собственного оборота и предоставила должнику, являлась незначительной, ее доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму, без обеспечения ее возврата и уплаты процентов, является для Черняковой Л.Л. обычным действием.

При этом в деле отсутствуют также доказательства того, что за весь период кредитор не заявил к должнику требования о возврате денежных средств. Требования кредитора заявлены только лишь после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, поскольку факт совокупного дохода на спорную сумму Черняковой Л.Л. не доказан, в установлении требования судом отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно императивным нормам статьи 807 Гражданского кодекса Российской