Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А34-7073/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4402/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А34-7073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 по делу № А34-7073/2014 (судья Алексеев Р.Н.)

         В судебном заседании принял участие  представитель Федеральной налоговой службы – Кошкина О.В. (доверенность 45 АА 0504937 от 05.03.2015).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Зауралье» (далее – должник, ООО «Полиграфический комбинат «Зауралье») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Варшавский Григорий Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью «Курганский Дом Печати» (далее – ООО «Курганский Дом Печати», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды от 01.09.2013 в размере 2 600 000 руб., и договорам займа от 23.09.2013, 08.10.2013, 11.03.2014 в общей сумме 3 197 500 руб., всего 5 797 500 руб.

До принятия судебного акта по существу спора кредитор уменьшил размер заявленных требований по договорам займа на сумму 2 000 000 руб., просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 797 500 руб.

Уменьшение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2015 требование кредитора включено в реестр  требований кредиторов должника в сумме 3 797 500 руб. (л.д.100-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы, уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит   определение суда отменить  и отказать в  удовлетворении  требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что  руководителем кредитора и должника является одно лицо – Шелепов О.Г. Договоры займа подписаны заинтересованным лицом. Податель  апелляционной жалобы считает, что должник злоупотребил своим правом  на свободу заключения договора, что выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на увеличение кредиторской  задолженности, в нарушение его собственных прав и законных интересов  кредиторов, с учетом положений статьи 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.  Кроме того, один из договоров займа от 10.09.2014 на сумму 260 000 руб. заключен за два месяца до возбуждения дела о банкротстве; экономическая целесообразность в заключении договоров займа отсутствовала, поскольку их подписание привело к формированию дополнительной  кредиторской  задолженности, необеспеченной  активами должника. Заключение беспроцентных договоров займа в данный период не было связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, не повлекло для кредитора какой-либо выгоды, т.е. сторонами создана  искусственная  кредиторская задолженность; судом исследовался только  вопрос о том, как полученные денежные средства истрачены должником, однако не исследовалось финансовое положение кредитора, его  бухгалтерская  и налоговая  отчетность.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной  жалобы поддержал доводы  апелляционной  жалобы.

По  ходатайству Федеральной налоговой службы к материалам  дела  приобщен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2014 года.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, 01.09.2013 между ООО «Курганский Дом Печати» (арендодатель) и ООО «Полиграфический комбинат «Зауралье» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 2300 кв.м., расположенные на 3-м этаже производственного здания, находящегося по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.К.Маркса, 106, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора (л.д.5-6).

Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование имуществом и коммунальные расходы составляют 250 руб. за 1 кв.м. ежемесячно. Оплата производится арендатором до 10 числа каждого месяца на основании выставленного счёта.

Арендуемые помещения переданы должнику по акту приёма- передачи от 01.09.2013 и возвращены арендатору по акту приёма-передачи от 30.09.2014 (л.д.7,8).

За период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года должнику выставлены счета на общую сумму 7 475 000 руб., из них оплачено счетов на сумму 4 875 000 руб. Таким образом, задолженность по арендной плате составила 2 600 000 руб.

         Кроме того, 23.09.2013, 08.10.2013, 11.03.2014, 10.09.2014 между ООО «Курганский Дом Печати» (займодавец) и ООО «Полиграфический комбинат «Зауралье» (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 53 500 руб., 2 000 000 руб., 884 000 руб. и 260 000 руб. соответственно, всего на общую 3 197 500 руб., а должник обязуется возвратить сумму займа в сроки, указанные в договорах (л.д.10,11,12,13).

Заявитель свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 07.10.2013, № 1 от 11.07.2014, расходными кассовыми ордерами № 571 от 25.12.2013, № 105 от 11.03.2014, № 136 от 25.03.2014, № 174 от 11.04.2014, № 204 от 25.04.2014, № 548 от 16.09.2014, № 572 от 25.09.2014, № 524 от 10.09.2014 (л.д.14-23).

Должник свои обязательства по возврату суммы займа исполнил частично. Задолженность по договорам займа составила 1 197 500 руб.

В связи с  поступившими  возражениями  от  Федеральной налоговой службы должником в материалы дела представлены выписки из  кассовой  книги за 25.12.2013, 11.03.2014, 25.03.2014, 11.04.2014, 25.04.2014, 14.07.2014, 16.09.2014, 25.09.2014, 10.09.2014, в которых отражено поступление указанных денежных средств в кассу и их расход на выплату  заработной платы (л.д.82-97).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обоснованности  требования, в связи с чем, включил его в реестр требований кредиторов  должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, кредитором представлены  доказательства, подтверждающие выдачу суммы  займа и  сдачу  имущества в аренду.

До настоящего времени сумма займа  и арендная плата  заявителю не возвращены.

Довод уполномоченного органа о том, что судом не исследован вопрос о наличии у ООО «Курганский Дом Печати» денежных средств на момент их передачи должнику по договорам займа, судом апелляционной инстанции отклоняется  в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в совокупности оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлены выписки из кассовой книги ООО «Полиграфический комбинат Зауралье», из которых следует, что должником от ООО «Курганский Дом Печати» приняты денежные средства, и выданы сотрудникам общества в качестве расчёта по заработной плате.

В бухгалтерском балансе должника за 2014 год в строке 1510 (краткосрочные  обязательства) отражена кредиторская  задолженность  по  заемным обязательствам на сумму 3 479 тыс. руб.

Проверяя финансовую состоятельность заявителя, суд первой инстанции учел выписки из кассовой книги ООО «Полиграфический комбинат Зауралье» за 25.12.2013, 11.03.2014, 25.03.2014, 11.04.2014, 25.04.2014, из которых следует, что должником были приняты  денежные средства от ООО «Курганский Дом Печати»  и  в эти же даты были выданы сотрудникам общества в качестве расчёта по заработной плате. Это также объясняет и цель получения указанных займов. Часть денежных средств была предоставлена должнику по платёжным поручениям через расчётный счёт на суммы 500 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно (л.д.14-15). Доказательств обратного либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности предоставления займов, со стороны уполномоченного органа не представлено.

Отклоняя довод уполномоченного органа об аффилированности сторон спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством,