Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А76-32545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4622/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А76-32545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2015 года по делу № А76-32545/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Жарков А.Е. (доверенность от 30.01.2015 № 19).  

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Юрченко А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - третье лицо, ООО "Бонус-М", конкурсный кредитор).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 по настоящему делу заявление Управлению Росреестра по Челябинской области удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на  следующее:

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что утверждение заявителя о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по опубликованию объявления об отстранении, не соответствует действительности, так как соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 6 за 17.01.2015;

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что утверждение заявителя о нарушении арбитражным управляющим обязанности по указанию в протоколе собрания кредиторов повестки дня, не соответствует действительности, поскольку собрания кредиторов 03.02.2014, 30.04.2014, 25.07.2014, 21.10.2014 не проводились по причине отсутствия кворума, в связи с чем, повестка дня не оглашалась и соответственно в протокол не могла быть занесена;

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что арбитражный управляющий Юрченко А.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М", в связи с необоснованным привлечением специалистов - Фокина Д.А. и Хамагановой Т.А., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-22608/2014, в связи с чем, в данном случае нарушен принцип однократности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ);

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нанесли ущерб участникам дела о банкротстве, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции в данном случае необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что со стороны Управления Росреестра по Челябинской области допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Так, арбитражный управляющий не был своевременно извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, и не имел информации о том, за нарушение каких именно правовых норм, он подлежит административной ответственности. Также арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в протоколе об административном правонарушении заявителем изложены новые факты, которые не приводились в соответствующем обращении общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М".          

Управлением Росреестра по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представленный третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-32545/2014 Арбитражного суда Челябинской области, однако не рассматривается по существу, по причине несоблюдения ООО "Бонус-М" требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный управляющий и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя Управления Росреестра по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу А76-6606/2010 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Жилищная строительная компания", определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 был утвержден Юрченко А.В.

Определением от 05.12.2014 по делу № А76-6606/2010 Арбитражного суда Челябинской области Юрченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания".

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Бонус-М", датированное 21.11.2014 (т. 1, л.д. 55, 56) о привлечении арбитражного управляющего Юрченко А.В. к административной ответственности, в связи с имеющими место быть со стороны арбитражного управляющего, в числе прочих, следующих нарушений: отчет арбитражного управляющего от 09.06.2014 содержит сведения о привлеченных лицах - бухгалтер ООО "Символ-Ч", организатор торгов - ООО "РиверКонсалт", риелтор Фокин Д.А. (по трудовому договору с 01.01.2013 до завершения конкурсного производства, с оплатой 15 000 рублей), бухгалтер Хамаганова Т.А. (по трудовому договору с 01.01.2013 до завершения конкурсного производства с оплатой 15 000 рублей), однако ранее, в отчетах от 05.02.2013, от 22.04.2013, от 30.04.2014 сведения о привлеченных по трудовому договору специалистах отражены не были. Привлечение указанных специалистов с кредиторами при этом не согласовывалось. В трудовых договорах с Фокиным Д.А. и Хамагановой Т.А. при этом указано, что ООО "Жилищная строительная компания" для данных лиц является основным местом работы, однако, доказательств удержания при выплате данным лицам заработной платы налогов и взносов, арбитражным управляющим не представлено, - что является нарушением п. 2 ст. 129, п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).     

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 27.11.2014 № 01197414, в связи с поступлением от ООО "Бонус-М" вышеупомянутого заявления, в отношении Юрченко А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 47, 48). В данном определении в числе прочего, указывалось на необходимость получения от арбитражного управляющего Юрченко А.В. объяснений, а также на необходимость ознакомления с материалами дела № А76-6606/2010 в Арбитражном суде Челябинской области.  

Данное определение прилагалось Управлением Росреестра по Челябинской области к уведомлению от 27.11.2014 № 35972, в котором заинтересованному лицу в частности, разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 49).

В уведомлении от 27.11.2014 № 35972 Управление Росреестра по Челябинской области также сообщало данные о времени и месте прибытия арбитражного управляющего в целях решения вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении - 24.12.2014, 11:00, г. Челябинск, ул. Елькина, 85, каб. 410.    

Соответствующие документы были получены арбитражным управляющим Юрченко А.В. 28.11.2014 лично, о чем свидетельствует сделанная об этом отметка заинтересованного лица (т. 1, л.д. 49, оборотная сторона).

Уполномоченное должностное лицо административного органа, на основании запроса от 29.11.2014 № 36143 (т. 1, л.д. 81) ознакомилось с материалами дела № А76-6606/2010 Арбитражного суда Челябинской области, и сняло копии с материалов данного дела, необходимых для рассмотрения доводов поступившей жалобы кредитора.    

В последующем в действительности, от ООО "Бонус-М" в административный орган поступила вторая апелляционная жалоба на действия конкурсного управляющего Юрченко А.В., датированная 08.12.2014 (т. 1, л.д. 76), в которой сообщалось о нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на проведение повторного собрания кредиторов (учитывая то, что ранее созванные собрания кредиторов были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума и голосование по вопросам повестки дня не проводилось).

В связи с этим административным органом 11.12.2014 было вынесено определение об истребовании № 01197414 (т. 1, л.д. 52), которым у заинтересованного лица были дополнительно истребованы сведения, изложенные в жалобе ООО "Бонус-М" от 08.12.2014.

Также Управлением Росреестра 11.12.2014 арбитражному управляющему было направлено требование-уведомление № 38016 (т. 1, л.д. 51), которым заинтересованному лицу направлялась копия жалобы ООО "Бонус-М" от 08.12.2014 и вышеупомянутое определение об истребовании сведений от 11.12.2014.

При этом требование-уведомление от 11.12.2014 № 38016 содержало указание на то, что оно направляется в дополнение к уведомлению от 27.11.2014 № 35972, и также содержало информацию об изменении даты прибытия арбитражного управляющего в целях решения вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении - 23.12.2014, 11:00, г. Челябинск, ул. Елькина, 85, каб. 410.

Требование-уведомление от 11.12.2014 № 38016 и определение об истребовании сведений были получены арбитражным управляющим 15.12.2014, что следует из имеющихся в деле № А76-32545/2014 Арбитражного суда Челябинской области копий почтовых уведомлений (т. 1, л.д. 54).

Учитывая вышеперечисленное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что он не был извещен о времени и месте протокола об административном правонарушении, поскольку из содержания требования-уведомления от 11.12.2014 № 38016 однозначно следует о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен об изменении даты рассмотрения вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении.

С содержанием жалоб ООО "Бонус-М" арбитражный управляющий также был ознакомлен, в том числе в связи с принятыми административным органом мерами, направленными на ознакомление заинтересованного лица с указанными жалобами, посредством предоставления их копий.

Более того, о том, что заинтересованному лицу было известно содержание требования-уведомления от 11.12.2014 № 38016, свидетельствует текст дополнения к объяснениям, представленного арбитражным управляющим 19.12.2014 (т. 2, л.д. 12), по сравнению с ранее представлявшимися объяснениями от 12.12.2014 (т. 2, л.д. 10, 11).

Следовательно, со стороны административного органа процессуальных нарушений, являющихся для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по безусловным основаниям, не допущено.

Соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающийся имеющимися в материалах дела № А76-32545/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами.       

Административным органом 23.12.2014 в отношении арбитражного управляющего Юрченко А.В. составлен протокол № 101 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 12 - 14).

Протокол об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего заявителем направлен (т. 1, л.д. 15, 16).

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия Юрченко А.В. был извещен Управлением Росреестра по Челябинской области, однако, не прибыл в целях участия в составлении протокола об административных правонарушениях.

Административным органом при этом установлено, что арбитражным управляющим Юрченко А.В. допущены следующие нарушения:

1. Нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов