Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-19225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 31.07. 2013); 580 718 руб.                         (с 01 08.2013 по 31.10.2013); 688 849 руб. (с 01.11.2013 по 30.01.2014).

По письменным пояснениям налогового органа (т. 2 л.д. 156-157), в связи с тем, что срок уплаты авансового платежа за 1 квартал 2012 г. - не позднее 02.05.2012 (30.04.2012 приходится на выходной день), за 2 квартал - не позднее 31.07.2012, за 3 квартал - не позднее 31.10.2012, дата начала начисления пени - с 01.11.2012. На дату 31.10.2012 сумма неуплаченных ООО «Челябоблтоппром» авансовых платежей по земельному налогу составила                747 675 руб. (249 225 руб. (1 кв.) + 249 225 руб. (2 кв.) + 249 225 руб. (4 кв.)). В КРСБ на дату 31.10.2012 имеется сальдо по пенеобразующим в размере                  540 577 руб. Таким образом, сумма недоимки, с которой осуществляется начисление пени, составит 207 098 руб. (747 675 руб. - 540 577 руб.)

Также ООО «Челябоблтоппром» 30.01.2013 согласно платежному поручению № 377 было уплачено 100 000 руб., в связи с чем, данная сумма была зачтена налоговым органом 30.01.2013, а сумма недоимки, с которой осуществляется начисление пени, уменьшена до 107 098 руб. (207 098 -                     100 000 руб.).

Согласно подпункту 1 пункта 5 решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 №8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска на 2006г.» налог уплачивается по истечении налогового периода не позднее 05 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть срок уплаты земельного налога за 2012г. - не позднее 05.02.2013. В связи с тем, что согласно КРСБ сумма начислений по земельному налогу за 2012 г. составила 357 358 руб., то сумма недоимки, с которой осуществляется начисление пени, составит 464 456 руб. (357 358 руб. + 107 098 руб.).

Также ООО «Челябоблтоппром» согласно платежному поручению от 05.03.2013 № 422 была произведена уплата в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж по земельному налогу за 2012 г.». В связи с тем, что оплата на сумму 100 000 руб. была произведена 05.03.2014, то данная сумма была зачтена налоговым органом 08.03.2014, и на дату 05.03.2013 сумма недоимки по земельному налогу, с которой осуществляется начисление пени, составит 364 456 руб. (464 456 руб. - 100 000 руб.).

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, т.е. сумма пени подлежит исчислению исходя из размера недоимки, установленной за соответствующий период.

Из анализа расчета пени и данных КРСБ следует, что суммы недоимки:         472 587 руб. (с 01.05.2013 по 31.07. 2013); 580 718 руб. (с 01 08.2013 по 31.10.2013); 688 849 руб. (с 01.11.2013 по 30.01.2014), исчислены нарастающим итогом с учетом неуплаченных авансовых платежей за 2013г. по срокам: 30.04.2013- 108 131руб.; 31.07.2013-108 131руб.; 31.10.2013 – 108 131руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку исполнение обязанности по своевременной уплате авансовых платежей не было предметом настоящей проверки, включение сумм авансовых платежей за 2013 г. в расчет пени по итогам 2012г. является неправомерным.

Таким образом, суд признал решение инспекции недействительным в части начисления пени на суммы авансовых платежей 2013г. С данными выводами суда стороны не спорят.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,                     при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену открытого акционерного общества «Челябоблтоппром» на общество с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром». 

Решение Арбитражного суда Челябинской области  от 29 января 2015  г.  по делу №А76-19225/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                              Ю.А.Кузнецов