Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-19225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3036/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А76-19225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» на решение Арбитражного суда  Челябинской области  от 29 января 2015  г.  по делу №А76-19225/2014  (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» – Никитина Л.А. (доверенность  от 17.02.2015 № 4);

       Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска  - Акимцева Я.В. (доверенность от 12.01.2015 №05-05/000001).     

       Открытое акционерное общество «Челябоблтоппром» (далее – заявитель, ОАО «Челябоблтоппром», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2014 №145 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

       Решением суда от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 23.01.2015) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязании уплатить штраф в сумме 49 845 руб. 20 коп., начисления и обязании уплатить пени на суммы авансовых платежей 2013г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения была неверно определена сумма недоимки, которая подлежит доплате, поскольку им не учтены все суммы имеющихся переплат и оплат по налогу.

Как считает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества относительно того, что инспекция уже признала правомерность расчета земельного налога за 2012 г., исходя из кадастровой стоимости равной 28 835 000 руб.

Податель жалобы не согласен со взысканием судом первой инстанции суммы пени, поскольку, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ и правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 20.05.2009 №03-02-08/39, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ, является основанием для неначисления пеней на сумму недоимки, которая образовалась у указанного лица в результате выполнения такого письменного разъяснения. Налогоплательщик при подаче уточненных налоговых деклараций руководствовался правовой позицией, изложенной в разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 10.04.2013 №04-05-05-02/1185, от 16.11.2012 №03-05-05-02/116.

По мнению заявителя, при начислении пени и вынесении обжалуемого решения налоговым органом должен быть взят иной период и должны быть учтены суммы переплаты и оплаты налога, что привело бы к выводу об отсутствии недоимки как базы для начисления пени.

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене его правопреемником в связи с реорганизацией путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» (далее – ООО «Челябоблтоппром).

        В силу ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции ходатайство заявителя о процессуального правопреемстве удовлетворил; в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО «Челябоблтоппром» на ООО «Челябоблтоппром».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кроме того, инспекция представила письменные пояснения по делу, в которых дала пояснения по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить               за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва                    на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г., в ходе которой было установлено, что в результате занижения налоговой базы заявителем не уплачен земельный налог за 2012 г. в размере     996 901 руб. по причине занижения кадастровой стоимости земельного участка, о чем составлен акт от 04.12.2013 № 4405 (т.1, л.д.14-19).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии представителей общества, инспекцией  вынесено решение от 30.01.2014 №145, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,                в виде штрафа в размере  49 845 руб. 20 коп. за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, предложено уплатить недоимку в размере 996 901 руб. и соответствующие пени в размере 58 380 руб. 34 коп.                (т.1, л.д.25-33).

Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа               о занижении налога вследствие неверного определения налогоплательщиком размера налоговой базы при расчете налога в связи с неправильным размером кадастровой стоимости спорного земельного участка в сумме  28 835 000 руб.

По мнению налогового органа, для исчисления земельного налога                        за 2012 г. должна применяться кадастровая стоимость в размере 95 295 054 руб.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий,  налогоплательщик обжаловал его в  административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.04.2014 №16-07/001206 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.52-66).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 г. в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, указанная инспекцией. Также суд первой инстанции установил, что перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ и неправомерном начислении и обязании уплатить пени на суммы авансовых платежей 2013 г.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании статей 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Земельный налог в соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ является местным налогом, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

       Исходя из пункта 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ.

       Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии                       с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390  НК РФ).

       Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

       На основании статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе, для целей налогообложения.

       Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 НК РФ).

       В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

       Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка, определенна по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, применяемые для целей налогообложения земельным налогом с 01.01.2012, утверждены Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», опубликованным 29.09.2011   (далее - Постановление № 284-П).

       Инспекцией при расчете земельного налога за 2012г. в качестве объекта налогообложения учтен земельный участок площадью 37 820 квадратных метров по ул. 1-я Потребительская 1 «А» в Советском районе г. Челябинска  с кадастровым номером 74:36:0426002:78, принадлежащий заявителю на праве собственности с 22.05.2009.

При этом, расчет налога за указанный период произведен инспекцией исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 95 295 054 руб., сведения о которой получены налоговым органом из территориального Управления Росреестра по Челябинской области по защищенным каналам связи. Такая же кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» (далее – Постановление №284-П), с чем заявитель не спорит.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 28 835 000 руб., отраженна налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу №А76-4651/2013.

Между тем, информация о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в инспекцию не поступала.

Таким образом, выводы суда о верном исчислении налоговым органом земельного налога за 2012г. в отношении земельного