Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-24908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Промстройпроект» Вексель В.М.

Заключением эксперта Вексель В.М. установлено, что качество материала, поставленного по накладным от 11.07.2013 № 113, от 30.08.2013 №145, соответствует техническим условиям ТУ 2313-031-98310821-10 «Покрытия полиуретановые для бетонных полов»; уровень влажности бетонного основания при проведении работ на объекте «Ледовый дворец «Уральская Молния» с 12.07.2013 по 14.07.2013 не соответствовал Технологической карте. Несоблюдение (превышение) уровня влажности бетонного основания с вероятностью 100% влияет на отслоение финишного материала; технология нанесения материала в части подготовки основания не соблюдена.

Судебная коллегия, исследовав представленное заключение, а так же оценив его в совокупности с другими представленными в дело доказательствами,  не находит оснований для его критической оценки.

Истец настаивает на том, что при проведении экспертизы экспертом  проверялось лишь наличие сцепления (адгезии) между бетонным полом ледовой арены (бетоном) и материалом Полимерстоун-2, тогда как  по технологии  изготовления  таких полов  материал  Полимерстоун-2 подлежит нанесению после  грунтовки пола материалом ПС-грунт. Из заключения экспертизы не следует, что  экспертом проведена проверка  на предмет наличия  адгезии между двумя этими составами. Кроме того, выводы эксперта о несоответствии влажности  бетонного основания сделаны без проведения каких-либо исследований, что и  вызывает сомнение в достоверности сделанных экспертом выводов.

Исследуя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  в целях  обеспечения качества выполняемых работ по производству полиуретанового покрытия охлаждающей бетонной плиты на ледовой арене «Уральская молния» сторонами была согласована технологическая карта, содержащая подробное описание процесса подготовительных  работ и работ по нанесению   полимерных материалов.

Согласно пункту 1 указанной  карты,  основание для  устройства наливного пола должно быть  чистое, сухое, влажность основания  не более 4%. После подготовки бетонной поверхности и грунтования её  однокомпонентным полиуретановым грунтом марки ПС-грунт, согласно п. 4 карты  предусмотрен общий  ремонт трещин,  выбоин, сколов,  методом полной протяжки шпателями всей площади рабочей поверхности двухкомпонентным полиуретановым составом Полимерстоун-2. Толщина 0,5 мм. Полимерстоун наносят  через 12 часов после грунтовки, но не позже чем  через сутки.

Как следует из материалов дела, производство работ на объекте  - Ледовый дворец «Уральская молния» с применением поставленного материала начато обществом «ТехИнвест»  - 12.07.2013.  Претензия о не качественности поставленного материала направлена в адрес ответчика  - 15.08.2013.

Протоколом № 2965/а испытания бетонного основания  на определение влажности от 21.08.2013, установлено, что  фактическая влажность бетона на момент  проведения испытаний   составляла от 4% до 10,5%, тогда как влажность основания  для устройства  наливного пола, согласно подписанной сторонами договора поставки Технологической карте  по производству  полиуретанового покрытия  должна быть не более 4%.

Довод о составлении Протокола  № 2965/а от 20.08.2013, ответчиком в одностороннем порядке и отсутствии в нем  сведений о влажности  бетонного покрытия в период, указанный в заключении эксперта, подлежит отклонению.

Протокол № 2965/а от 20.08.2013 составлен по результатам испытаний, проводившихся инженером и начальником  Центральной строительной  лаборатории ООО СК «Высотник», в силу чего основания для утверждения о составлении Протокола ответчиком в одностороннем порядке не имеется. Доказательств, опровергающих результаты измерений, зафиксированные в протоколе, истцом не представлено.

Протокол испытаний действительно составлен после осуществления истцом работ по нанесению на бетонные полы полеуретанового покрытия, однако сведений о наличии иных протоколов испытаний, свидетельствующих о соответствии  влажности бетонного основания требованиям  Технологической карты, истцом не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для исключения  сделанного экспертом вывода о несоответствии влажности по мотиву его недостоверности.

Из пояснений эксперта Вексель В.М., данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что  25.04.2014 в присутствии представителей сторон производился осмотр объекта  - Ледовый дворец «Уральская молния» и на момент проведения осмотра имело место быть полимерное (полиуретановое)  покрытие охлаждающей бетонной плиты  данного объекта. Указанное полимерное покрытие было выполнено из поставленного по  спорным накладным  материала, т.к. на экспертизу истцом были представлены экземпляры из той же партии товара. При осмотре  бетонной плиты и имевшегося на ней полиуретанового покрытия, на местах сколов плиты  были видны следы  её предварительной грунтовки материалом ПС-грунт.

Данное полимерное покрытие выдержало полный цикл  использования ледовой арены, т.е. заморозку и разморозку.  Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащей адгезии  поставленного  ответчиком товара.

Экспертом Вексель В.М. в судебном заседании подтвержден сделанный в  заключении от 25.10.2014 № 01/1077 вывод о том, что основной причиной отслоения полимерного покрытия, нанесение которого осуществлялось в период с  12.07.2013 по 15.08.2013,  является  несоблюдение  требований технологической карты, касающихся толщины нанесения финишного покрытия – материала «Полимерстоун-2. При  нанесении  финишного полимерного покрытия  «Полимерстоун-2» толщиной 0,5 мм.  в соответствии с вновь принятыми техническими решениями отслоения не происходит.

Обстоятельство  нанесения имевшегося на момент осмотра 25.04.2014   полиуретанового покрытия  толщиной 0,5 мм.   установлены экспертом на основании протокола   оперативного совещания по объекту  «Аварийно-восстановительные работы  поврежденного объекта «Ледовый дворец – Уральская молния»  от 23.08.2013 (т.3 л.д.68).

Из содержания данного протокола следует, что  в ходе проведения плановой проверки качества  выполненных работ по укладке полиуретанового покрытия  на бетонные полы ледовой арены «Уральская молния»  был выявлен факт отслоения нанесенного финишного слоя (1,0мм) от грунтовой поверхности пола. В связи с выявленным фактом отслоения  принято решение  после выполнения шлифовки поверхности осуществить нанесение финишного полимерного покрытия  «Полимерстоун-2» слоем толщиной 0,5 мм.

Доводы подателя жалобы о несостоятельности  заключения эксперта Вексель В.М. в силу отсутствия  у экспертного учреждения  ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект» аккредитации на экспертизу  лакокрасочных покрытий, а так же  бетонных оснований  и покрытий на строительных объектах и не  соблюдении экспертом порядка отбора  проб поставленной лакокрасочной продукции (материала Полимерстоун-2) установленного правилам отбора  таких проб в соответствии с ГОСТ 9980.2.  подлежат отклонению.

Согласно ст. 31 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ № 184-ФЗ Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу ст. 5 Федерального закона  от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация осуществляется на основе следующих принципов, в том числе, принципа добровольности.

Таким образом, отсутствие аккредитации не влияет на наличие у  составленного экспертом Вексель В.М. заключения, статуса допустимого доказательства.

Довод апеллянта, согласно которому прочность сцепления с бетоном материала «Полимерстоун-2», должна проверяться с применением  разрывной машины, отклоняется судом как не имеющий правового значения.

Обстоятельство  надлежащей адгезии  поставленного по договору материала, при выполнении требований согласованных сторонами в  технологической карте, а так же соответствие его требованиям Технических условий  (ТУ 2313-031-98310821-10) установлено  при проведении судебной экспертизы и подтверждено  осмотром полиуретанового покрытия  ледовой арены, выдержавшего полный цикл эксплуатации, что исключает вывод о не качественности поставленного ответчиком по договору  поставки товара.

Анализ довода о том, что  суд  не дал оценки обстоятельствам, указанным в Акте экспертизы №026-02-00794 от 26.08.2013, согласно которому  материал не соответствует ТУ из-за наличия наполнителя  - резиновой крошки, дан судом апелляционной инстанции выше и свидетельствует об отсутствии  доказательственного значения выводов, содержащихся в  вышеназванном Акте экспертизы.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет разрешения вопроса о том, соответствовало ли качество  поставленного материала техническим условиям  и действующим нормативным документам в отношении сцепления (адгезии) между ПС-грунт и Полимерстоун-2.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба общества «ТехИнвест» - удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-24908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                          Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина