Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-24908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3869/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А76-24908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-24908/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» - Марамзин В.Л. (доверенность от 04.09.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройподряд» -  Хабин И.В. (решение единственного участника общества № 30-9/ от 30.09.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – ООО «ТехИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройподряд» (далее – ООО «Уралстройподряд», ответчик) с иском о взыскании 7 382 000 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 25.06.2013 (т. 1, л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество «ТехИнвест» (далее так же апеллянт) обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными   (т. 4, л.д. 43-44). Истец приводит следующие доводы.

Изложенные в заключении эксперта от 15.10.2014 выводы  не могли быть положены в основу  решения суда в качестве подтверждающих позицию ответчика, поскольку представленное заключение необоснованно, выводы эксперта являются противоречивыми.

Так суду не было представлено доказательств  наличия у экспертного учреждения  ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект» аккредитации на экспертизу  лакокрасочных покрытий, а так же  бетонных оснований  и покрытий на строительных объектах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  соблюдение экспертом порядка отбора  проб поставленной лакокрасочной продукции (материала Полимерстоун-2) правилам отбора  таких проб в соответствии с ГОСТ 9980.2.  Кроме того, экспертом не производился отбор  проб и исследование материала ПС-грунт.

Прочность сцепления с бетоном материала Полимерстоун-2, по мнению апеллянта, должна проверяться с применением  разрывной машины.  Такие  исследования экспертом не проводились.

Выводы эксперта о несоответствии влажности  бетонного основания сделаны без проведения каких-либо исследований, только на основании представленного ответчиком  Протокола  № 2965/а от 20.08.2013, составленного им в одностороннем порядке, и не содержащего  сведений о влажности  бетонного покрытия в период, указанный в заключении эксперта, при этом суд  не дал оценки обстоятельствам, указанным в Акте экспертизы  ЮУТПП, согласно которому  материал не соответствует ТУ из-за наличия наполнителя  - резиновой крошки.

Так же суд необоснованно не принял во внимание протокол  оперативного  совещания  от 23.08.2013.

В заключении эксперта не отражены обстоятельства того,  повлиял ли факт истечения гарантийного срока  хранения материала, в отношении которого проводилась экспертиза, на её результаты.

Вывод о том, что  отсутствие  адгезии  вызвано слишком толстым слоем  финишного нанесения полимерного покрытия,  сделан в отсутствие каких-либо  замеров.

Как указывает апеллянт,  необоснованный    отказ суда в проведении повторной экспертизы и необоснованное принятие  в качестве надлежащего доказательства  заключения эксперта  от 15.10.2014  привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что на спорный товар установлен гарантийный срок в силу чего на основании нормы п. 2 ст. 476 ГК РФ  за недостатки товара, возникшие в пределах гарантийного срока  отвечает продавец.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против указанных доводов, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что 25.06.2013 между ООО «Уралстройподряд» (Поставщик) и ООО «ТехИнвест» (Покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно заявок Покупателя по настоящему договору в целом (т.1 л.д. 7-8).

В счёте на оплату указываются ассортимент, количество, цена, сроки отгрузки и другие условия поставки партий товаров по усмотрению Сторон (пункт 1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям действующего законодательства и условиям настоящего договора.

Пунктом 6.1.1 договора поставки сторонами согласован порядок оплаты продукции  путем 100% предоплаты.

Платёжными поручениями от 27.06.2013 № 79 на сумму 3 414 000 руб. и от 01.08.2013 № 901 на сумму 4 085 000 руб. истец произвёл предварительную оплату поставляемой продукции (т.1 л.д. 10, 16).

Во исполнение договора поставки от 25.06.2013 в соответствии с товарными накладными от 11.07.2013 № 113 и от 30.08.2013 № 145 ответчик осуществил передачу товара в адрес истца на сумму 3 414 000руб. и 4 085 000 руб. соответственно (т.1 л.д. 11, 13).

20.06.2013 сторонами договора согласована Техническая карта по производству полиуретанового покрытия Полимерстоун-2 охлаждающей бетонной плиты на ледовой арене «Уральская Молния» г.Челябинск, ул.Труда, 187-А (т.1 л.д.17-22).

Письмом  от 15.08.2013 № 37 истцом в адрес ответчика направлена претензия в отношении качества поставленного в рамках договора поставки от 25.06.2013 товара с предложением произвести  замену  некачественной продукции.  Основанием претензии явилось  выявление при проведении  строительного контроля ОГУП «Челябоблинвестстрой»  факта  отслоения финишного слоя  от грунтованной поверхности с указанием на то, что  поставленный по договору поставки материал – Полимерстоун-2  не адгезирует и не  вступает в химическую реакцию  с грунтовочным слоем  ПС-грунт (т.1 л.д. 23).

В ответ на претензию ООО «Уралстройподряд» сообщило, что осуществило поставку материала по договору поставки от 25.06.2013 надлежащего качества. Указанные обстоятельства подтверждаются итоговыми результатами нанесения покрытия как на объекте «Уральская Молния» по технологии, рекомендованной заводом-производителем по достижении результата полимеризации (в присутствии представителя завода), так и по результатам самостоятельных нанесений указываемых в претензии покрытий (из той же партии поставки), осуществлённых в лаборатории г. Москвы и самостоятельно работниками ООО «Уралстройподряд» в г.Челябинске (т.1 л.д. 24-28).

19.08.2013 ООО «ТехИнвест» направило в адрес ООО «Уралстройподряд» извещение с приглашением явиться 21.08.2013 к 14.00 час. на осмотр совместно с привлечённым специалистом отдела экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, лакокрасочного покрытия на объекте по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 187 «А» - Ледовая арена «Уральская Молния», с целью определения соответствия качества материала, поставленного по договору поставки от 25.06.2013 (т.1 л.д. 29).

Согласно представленному  истцом Акту экспертизы  № 026-02-00794 от 26.08.2013, выполненному экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты  Жерновым С.В.,  причиной отслоения  лакокрасочного покрытия  полов является несовместимость (отсутствие достаточной адгезии) между грунтовочным слоем бетонных полов  (ПС-грунт)  и двухкомпонентным  лакокрасочным составом  «Полимерстоун-2», который  не соответствует  требованиям технических условий  ТУ 2313-031-98310821-10 «Покрытия полиуретановые  для бетонных полов» от 10.12.2010.

08.11.2013 ООО «ТехИнвест» направило в адрес ООО «Уралстройподряд» уведомление № 486 об отказе от исполнения договора (т.1 л.д. 47-50).

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего дефекты, которые исключают использование товара  по назначению, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу  о надлежащем исполнении ООО «Уралстройподряд» своих обязательств по договору поставки от 25.06.2013 и соответствии качества переданного истцу товара, предъявляемым законом и договором к  качеству такого товара требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  полагает сделанные судом выводы правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску входит обстоятельство  ненадлежащего качества поставленного по договору товара.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В подтверждение доводов о поставке некачественного товара истцом представлен Акт экспертизы № 026-02-00794 от 26.08.2013 (далее – Акт экспертизы - т.1 л.д. 30-34).

Согласно выводам эксперта причиной отслоения лакокрасочного покрытия полов является несовместимость (отсутствие адгезии) между грунтовочным слоем бетонных полов и  составом Полимерстоун-2, который  не соответствует требованиям Технических условий ТУ 2313-031-98310821-10 «Покрытия полиуретановые для бетонных полов» от 10.12.2010. Несоответствие  поставленного товара  требованиям технических условий, согласно исследовательской части Акта экспертизы, заключается в наличии  в составе  материала «Полимерстоун-2» резиновой крошки, тогда как сведения о таком наполнителе  в  Технических условиях и представленных паспортах  качества на материалы отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой вышеуказанных выводов эксперта Южно-Уральской промышленной палаты, поскольку в исследовательской части Акта экспертизы сведений о том, на основании  производства каких исследовательских действий эксперт пришел к выводу о применении в составе материала Полимерстоун-2 резиновой крошки, наличие которой не предусмотрено Техническими условиями и паспортом качества данного товара.

С учетом наличия сомнений в обоснованности  выводов, содержащихся в Акте экспертизы Южно-Уральской промышленной палаты,  судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 01.10.2014 № 01/1077, сделанное экспертом ОАО Институт «Челябинский