Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А47-8033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ссылка подателя жалобы на дело № А47-8009/2013, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку выводы, сделанные судом в рамках дела № А47-8009/2013, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, так как предмет спора различен.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза была выполнена с отсутствием учета временного промежутка фактической эксплуатации объекта и без учета факта отсутствия проектной документации у ответчика, апелляционным судом не принимается.

Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

При этом ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ВАГУАС» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ОАО «ВАГУАС» в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ).

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 по делу № А47-8033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «ВАГУАС» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого  акционерного общества «ВАГУАС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

С.А. Карпусенко