Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А47-8033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5483/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А47-8033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «ВАГУАС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 по делу № А47-8033/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» (ОГРН 1095658007587, ИНН 5614048162) (далее – ООО «Коммунальщик-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «ВАГУАС» (ОГРН 1035605502987, ИНН 5610039488) (далее – ОАО «ВАГУАС», ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в период эксплуатации кровли согласно дефектной ведомости и локально-сметного расчета на сумму 25 777 руб. по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 40 (т. 1, л.д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2015 исковые требования ООО «Коммунальщик-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. (т. 2, л.д. 113-120).

Кроме того, на сумму судебных расходов (24 000 руб.) с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (т. 6, л.д. 90-93).

В апелляционной жалобе ОАО «ВАГУАС» просило решение суда отменить (т. 6, л.д. 100-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ВАГУАС» сослалось на то, что истцом в адрес ответчика акт осмотра, дефектная ведомость и локально-сметный расчет не были направлены. Полагает, что стоимость работ, причина дефектов кровли не установлена. Цена по устранению дефектов кровли в сумме 25 777 руб. истцом установлена не законно. Считает, что такая стоимость могла быть предъявлена ответчику в случае устранения дефектов истцом самостоятельно. Также, считает, что повреждение кровли произошло в результате неправильной ее эксплуатации, а именно несвоевременной отчистки снега и льда. Кроме того, экспертиза была выполнена с отсутствием учета временного промежутка фактической эксплуатации объекта и без учета факта отсутствия проектной документации у ответчика.

До начала судебного заседания ООО «Коммунальщик-Сервис» представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 между ООО «Коммунальщик-Сервис» (заказчик) и ОАО «ВАГУАС» (подрядчик) заключен договор подряда № 05-02/10 на выполнение работ по капитальному ремонту дома (т. 2, л.д. 143-148), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, по заданию заказчика капитальный ремонт фасада с лепниной и рустами на шиферной крыше по адресу: пр.Ленина, д. 40, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его с использованием средств федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде и содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и средств собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ с 15.06.2010 по 15.08.2010.

Дополнительным соглашением от 15.08.2010 срок выполнения работ продлен до 25.09.2010 (т. 2, л.д. 149).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2010) цена договора составляет 3 763 071 руб., в том числе: капитальный ремонт фасада с лепниной и рустами – 2 458 185 руб., капитальный ремонт шиферной крыши – 1 304 886 руб.

Цена включает общую стоимость всех работ, материалов, и непредвиденных затрат, предусмотренных сметной документацией, оплачиваемую заказчиком за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору (п. 2.2 договора).

Ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту шиферной крыши на сумму 1 304 886 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2010 (т. 2, л.д. 158, 162-166).

24.01.2011 истцом были выявлены недостатки, которые были отражены в акте осмотра и дефектной ведомости (т. 2, л.д. 159-160).

Истцом в адрес ответчика были направлены предписание от 04.02.2011 и претензии по недостаткам работы от 30.03.2011, от 21.03.2013 (т. 1, л.д. 7-8, 10), с требованием устранить выявленные недостатки, которые последним оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик работы по устранению недостатков не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 721, 722, 755, 756, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтвержден документально. ОАО «ВАГУАС» доказательств устранения в добровольном порядке недостатков работ не представило.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно положениям ст. ст. 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие недостатков работ, выполненных ответчиком, подтверждается актом осмотра и дефектной ведомостью (т. 2, л.д. 159-160), заключением эксперта № 222-АНО-2014 (т. 2, л.д. 111-137).

Из положений ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок предоставления гарантий выполненных работ составляет 5 лет, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в период эксплуатации кровли согласно дефектной ведомости и локально-сметного расчета на сумму 25 777 руб. по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 40, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика акт осмотра, дефектная ведомость и локально-сметный расчет не были направлены, апелляционным судом не принимается во внимание.

По условиям п. 6.4 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет, и в согласованные с заказчиком сроки. Наличие дефектов и устранения фиксируются актом заказчика, с последующим уведомлением Подрядчика.

Таким образом, истец обнаружив недостатки, зафиксировал их в акте осмотра от  24.01.2011 и дефектной ведомости.

Предписанием от 04.02.2011 истец уведомил ответчика об недостатках выполненных работ (т. 1, л.д. 7).

Довод подателя жалобы о том, что стоимость работ, причина дефектов кровли не установлена, апелляционным судом не принимается, поскольку экспертным заключением установлено, что качество части выполненных работ по капитальному ремонту крыши (шифер) не соответствуют условиям договора, при выполнении работ не были соблюдены положения п. 4.3.9, п. 6.3.5, п. 4.3.6 пособия «Кровли.Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)», п. 6.4.5 СНиП II-26-76 «Кровли. Актуализированная редакция», требования типовой технологической карты «Схемы входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ. Часть1, выпуск 4. Кровли».

Выявленные в ходе производства экспертизы нарушения являются следствием несоблюдения технологии производства работ по: устройству кровельных свесов и их креплению; устройству примыкания угловых деталей к дымовой трубе и деталей кровельного к стене; организации водостока по ендовой, соблюдению расстояний и оформлению шиферных листов по водостоку в этом месте.

Также экспертным заключением установлена прямая причинно-следственная связь между проведенными подрядной организацией ОАО «ВАГУАС» по договору 05/02-10 от 09.06.10 капитальным ремонтом фасада с лепниной и рустами и шиферной крыши по пр. Ленина, 40 г. Орска и выявленными недостатками в дефектных ведомостях и актах.

Стоимость работ определена истцом в локальном сметном расчете (т. 2, л.д. 155-157). Данная стоимость ответчиком соответствующими доказательствами не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что повреждение кровли произошло в результате неправильной ее эксплуатации, а именно несвоевременной отчистки снега и льда, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не доказал, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации