Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-22341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее - Закон № 52-ФЗ) пользователями животным миром могут быть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В соответствии со статьей 33 Закона № 52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

На основании части 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009          №  209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно части 2 статьи 71 Закона № 209-ФЗ долгосрочные лицензии, указанные в части 1 названной статьи, не подлежат продлению.

В силу статьи 47 Закона № 52 право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения условий договора от 22.07.2005 № 92-О и положений долгосрочной долгосрочная лицензия серии    74 № 000185 от 26.03.2010 на пользование объектами животного мира.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора от 22.07.2005 № 92-О, в связи с чем прекратил обществу «Чесменский рыбхоз» право пользования животным миром.

Принятие такого решения является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, поскольку допущенные данным обществом нарушения требований законодательства об охране окружающей среды нанесли существенный ущерб охраняемым государством правоотношениям.

   Доводов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отказа в удовлетворении иска Министерства у суда первой инстанции не имелось.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П),  и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы подателя жалоба, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Податель жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела не опроверг ни действительности фактических обстоятельств, на которых основан оспариваемый судебный акт, ни достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Чесменский рыбхоз» платежным поручением от 24.03.2015        № 4 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 135).       

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-22341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чесменский рыбхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева  

                                                                                                        

                                                                                       И.Ю. Соколова 

 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А07-1050/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также