Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-22341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выявлено, что предписания, вынесенные по результатам предыдущих проверок, ответчиком не выполнены в полном объеме (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1-вп от 15.02.2013) (т. 1, л.д. 80-83).

На основании приказа Министерства от 29.03.2013 № 135 проведена плановая выездная проверка (с 08.04.2013 до 03.05.2013), в ходе которой выявлено, что план по устранению недостатков, выявленных в 2012 и 2013 годах не представлен, журнал по охране угодий и объектов животного мира ведется нерегулярно, эффективность охранных мероприятий низкая, остолбление осуществлено не в полном объеме, биотехнические мероприятия проводятся не планово и не в полном объеме, нарушены требования лесного законодательства, представлены ненадлежащие документы по учету животного мира, не заключены  договоры на пользование лесным фондом и землей, егеря не обеспечены автотранспортом, штат егерей не укомплектован, не обозначены карт-схемами воспроизводственные участки, не выполнены предписания от 25.10.2012 (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2П/2013 от 03.05.2013) (т. 1, л.д. 84-91).  

Обществу «Чесменский рыбхоз» снова вынесены соответствующие предписания от 03.05.2013 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 92-98).     

На основании приказа Министерства от 15.10.2013 № 2-ВП 511 проведена неплановая выездная проверка (с 24.10.2013 до 30.10.2013), в ходе которой выявлено, что предписания от 03.05.2013, вынесенные по результатам предыдущей проверки, ответчиком не выполнены (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2-ВП от 30.10.2013) (т. 1, л.д. 99-101).

На основании приказа Министерства от 28.03.2014 № 200 проведена внеплановая выездная проверка (с 07.04.2014 до 18.04.2014), в ходе которой выявлено, что штат егерей не укомплектован, остолбление осуществлено не в полном объеме, все аншлаги не несут полной информации об охотпользователе,  не обозначены карт-схемами воспроизводственные участки, обозначение территории на местности не соответствует требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.11.2010 № 503, учет объектов животного мира проводится нерегулярно (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 5ВП-2014 от 18.04.2014) (т. 1, л.д. 105-113).  

На основании приказа Министерства от 24.06.2014 № 402 проведена неплановая выездная проверка (с 27.06.2014 до 30.06.2014), в ходе которой выявлено, что все представленные аншлаги, установленные на территории Темирского охотничьего хозяйства, не соответствуют требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.11.2010 № 503, предписания от 18.04.2014, вынесенные по результатам предыдущей проверки, ответчиком не выполнены (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2-ВП/2014 от 30.06.2014) (т. 1, л.д. 117-121).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 22.07.2005 № 92-О и прекращении права  пользования животным миром.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 22.07.2005 № 92-О, доказанности факта нарушения условий договора, установленных в результате проверок (отсутствие границ охотничьего хозяйства, несоблюдение требований по укомплектованию штата егерей, нарушение требований по ведению журнала по охране угодий и объектов животного мира, невыполнение обязательных требований законодательства со стороны общества «Чесменский рыбхоз» по ведению охотничьего хозяйств, непредставление отчетов о результатах учета численности полуводных животных, отсутствие учета их численности,              непредставление данных о пользовании охотресурсами, неисполнение целей предоставления в пользование охотугодья, связанных с рациональным использованием животного мира с учетом расширенного воспроизводства, обеспечением охраны переданного в пользование животного мира, развитием на переданной территории, акватории сферы услуг для охотников). Поскольку расторжение договора исключает возможность пользования объектами животного мира, суд первой инстанции прекратил такое право обществу «Чесменский рыбхоз».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении договора от 22.07.2005 № 92-О Министерство, как указано выше, ссылается на акты проверок, в рамках которых установлены факты нарушения обществом «Чесменский рыбхоз»  условий договора.

В качестве нормативного обоснования иска Министерство сослалось на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу названных норм процессуального закона на истца возлагается обязанность представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение правомерности предъявленных к ответчику требований. В данном случае, истец должен доказать факт совершения ответчиком существенных нарушений условий заключенной сделки, в результате которых (нарушений) истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Министерство ссылается на допущенные контрагентом нарушения (отсутствие границ охотничьего хозяйства, несоблюдение требований по укомплектованию штата егерей, нарушение требований по ведению журнала по охране угодий и объектов животного мира, невыполнение обязательных требований законодательства со стороны общества «Чесменский рыбхоз» по ведению охотничьего хозяйств, непредставление отчетов о результатах учета численности полуводных животных, отсутствие учета их численности,              непредставление данных о пользовании охотресурсами, неисполнение целей предоставления в пользование охотугодья, связанных с рациональным использованием животного мира с учетом расширенного воспроизводства, обеспечением охраны переданного в пользование животного мира, развитием на переданной территории, акватории сферы услуг для охотников, и др.), полагая, что совокупность этих нарушений свидетельствует о существенном нарушении обществом «Чесменский рыбхоз» условий договора от 22.07.2005 № 92-О.

Выявленные Министерством нарушения подтверждены надлежащими доказательствами – материалами проведенных проверок.

Так, первой внеплановой проверкой от 01-12.10.2012 было выявлено отсутствие границ охотничьего хозяйства, что не соответствует требованиям лицензии и договора, приказу Минприроды России от 12.11.2010 № 503 «Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов», а также установлено, что не обеспечена охрана переданного в пользование животного мира, не производятся плановые и оперативные охранные мероприятия; перспективный план развития охотничьего хозяйства не разработан, внутрихозяйственное охотустройство      не проведено, плановое охотничье хозяйство и рациональное использование животного мира с учетом расширенного воспроизводства и норм изъятия животных не осуществляется; обязательные для ведения на территории охотничьего хозяйства журналы отсутствуют; условия пользования территорией с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда, водного фонда не согласованы; также установлены нарушения пунктов 3.6, 3.8-3.11, 3.13 договора.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.10.2012                № 2-вп/2010 (т. 1, л.д. 44-54). Проверка была осуществлена на основании приказа Министерства от 25.09.2012 № 245 (т. 1, л.д. 57-60).

Второй внеплановой проверкой от 11-15.02.2013 выявлено, что предписания от октября 2012 г. не были выполнены в полном объеме, а именно: штатная численность егерей составляет 4 человека, а фактически в штате имеется только 3 егеря, журнал по охране угодий и объектов животного мира имеется, но не ведется, что не соответствует требованиям лицензии и договора.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.02.2013            №1-вп/2010 (т. 1, л.д. 80-83). Проверка была осуществлена на основании приказа Министерства от 06.02.2013 №1вп/42 (т. 1, л.д. 80-83).

Плановой  выездной проверкой от 08.04.-03.05.2013 выявлено, что план по устранению недостатков, выявленных в 2012 и 2013 годах не представлен, журнал по охране угодий и объектов животного мира ведется нерегулярно, эффективность охранных мероприятий низкая, остолбление осуществлено не в полном объеме, биотехнические мероприятия проводятся не планово и не в полном объеме, нарушены требования лесного законодательства, представлены ненадлежащие документы по учету животного мира, не заключены  договоры на пользование лесным фондом и землей, егеря не обеспечены автотранспортом, штат егерей не укомплектован, не обозначены карт-схемами воспроизводственные участки, не выполнены предписания от 25.10.2012 (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2П/2013 от 03.05.2013) (т. 1, л.д. 84-91).  

Обществу «Чесменский рыбхоз» снова вынесены соответствующие предписания от 03.05.2013 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 92-98).     

Третьей внеплановой проверкой от 24-30.10.2013 выявлено, что ранее выданные предписания не исполнены, в связи с неисполнением предписаний в отношении общества «Чесменский рыбхоз» возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено в связи с истечением срока давности.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.10.2013 № 2-ВП (т. 1, л.д. 99-101). Проверка была осуществлена на основании приказа Министерства от 15.10.2013 № 2-ВП 511 (т. 1, л.д. 102-104). 

Четвертой внеплановой проверкой от 07-18.04.2014 выявлены факты невыполнения обязательных требований законодательства со стороны общества «Чесменский рыбхоз» по ведению охотничьего хозяйства.

 Указанные нарушения подтверждаются актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.04.2014 № 5ВП-2014 (т. 1, л.д. 105-113). Проверка была осуществлена на основании приказа Министерства от 28.03.2014 № 200 (т. 1, л.д. 115, 116). 

Установленные в ходе проведенных проверок факты подателем жалобы не опровергнуты.

 В соответствии с частью 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Доводы ответчика о несущественности выявленных нарушений судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены с учетом того, что нарушения носят систематический характер, выявлялись неоднократно и устранялись частично только после проведенных повторных проверок.

Признавая нарушение охотопользователем условий договора от 22.07.2005 № 92-О существенным нарушением, суд первой инстанции обосновали свои выводы конкретными обстоятельствами, установленными по делу, и доказательствами, исследованными и оцененными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что эти нарушения лишили другую сторону в значительной степени того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

  Приведенные подателем жалобы доводы об отсутствии нарушений со стороны охотопользователя договора, несущественности допущенных нарушений, неправильном толковании судом условий договора, нарушение которых признано существенным, фактически сводятся к несогласию охотопользователя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»