Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А47-10204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4019/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А47-10204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитовой Маргариты Раильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу № А47-10204/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (ИНН 5610078600, ОГРН 1035605524415) (далее – ООО «Апгрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Никитовой Маргарите Раильевне (ОГРНИП 308565815600131) (далее – ИП Никитова М.Р., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 525 руб. задолженности, 665 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 4 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 118-119).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 исковые требования ООО «Апгрейд» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 94 руб. 94 коп., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (т. 1, л.д. 173-176).

В апелляционной жалобе ИП Никитова М.Р. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 6-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Никитова М.Р. сослалась на то, что истцом услуги не оказывались, ответчику никакие документы, подтверждающие выполнение услуг по договору не направлялись, счета на оплату оказанных услуг не выставлялись, в связи с чем основания для оплаты услуг и взыскания задолженности по договору отсутствуют. Кроме того, договор не был продлен на 2013 года, поскольку истцом не доказано, что в 2012 году ему были предоставлены какие-либо документы на ККМ вместе с самой ККМ.

До начала судебного заседания ООО «Апгрейд» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Никитовой М.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика Борохович А.А. не может явиться в судебное заседание, поскольку будет участвовать в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Между тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, указание ответчика на участие ее представителя в другом судебном заседании, судом апелляционной инстанции не может быть признано основанием для отложения судебного заседания в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ООО «Апгрейд» (исполнитель) и ИП Никитовой М.Р. (заказчик) заключен договор № О08-506 на техническую поддержку контрольно-кассовой техники (т. 1, л.д. 8-9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять техническую поддержку контрольно-кассовой техники, указанной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по договору определяется в приложении № 1, согласно которому стоимость услуг по технической поддержке ККМ за 1 месяц составляет 225 руб. (т. 1, л.д. 10).

Срок действия договора определен сторонами в п. 7.1 договора с 29.12.2008 по 28.12.2009.

Согласно п. 7.2 договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до истечения срока.

Заявление о расторжении договора от ответчика не поступало.

В период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года истцом ответчику оказаны услуги по технической поддержке ККМ на общую сумму 4725 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2013 (т. 1, л.д. 51), с требованием погасить задолженность в срок до 20.05.2013, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 393, 395, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 4725 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг (225 руб. в месяц, согласно приложения № 1 к договору).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Письменных уведомлений о расторжении договора в порядке пункта 7.2 спорного договора ответчик истцу не направлял.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что за спорный период ответчиком не предъявлено каких-либо требований о неправильном начислении стоимости оказанных истцом услуг. Результат надлежащего оказания услуг выражается также отсутствием со стороны ответчика письменных заявок, обращений, жалоб по поводу объема и качества услуг.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по спорному договору у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правильно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ИП Никитовой М.Р. 4 725 руб. задолженность по договору от 29.12.2008 № О08-506.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 руб. 75 коп. за период с 06.04.2012 по 28.12.2013.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (т. 1, л.д. 120). Согласно данному расчету размер процентов составил 349 руб. 75 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истцом услуги не оказывались, ответчику никакие документы, подтверждающие выполнение услуг по договору не направлялись, счета на оплату оказанных услуг не выставлялись, в связи с чем основания для оплаты услуг и взыскания задолженности по договору отсутствуют, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Условиями спорного договора не предусмотрено составление и подписание сторонами актов оказания услуг как основание для их оплаты. Кроме того, исходя из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, оплата оказанных услуг производилась ответчиком в отсутствие подписанных в двустороннем порядке актов.

В спорный период договор от 29.12.2008 № О08-506 являлся действующим, возражений относительно неисполнения истцом принятых по указанному договору обязательств ответчик не заявлял.

Кроме того, условиям договора предусмотрено, что основанием для выполнения работ, по техническому обслуживанию и ремонту ККТ, является заявка заказчика, остальные работы по технической поддержке осуществляются периодически согласно договору (п. 2.1 договора).

По условиям п. 3.2.2 договора ответчик имеет право вызывать специалиста исполнителя к месту эксплуатации ККТ один раз в месяц (в пределах зон обслуживания г. Оренбурга и Орска) для проведения настройки и проверки работоспособности ККТ согласно договору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истцом не исполнялись либо исполнялись ненадлежащего качества. В спорный период ответчик о расторжении договора к истцу не обращался.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор не был продлен на 2013 года, поскольку истцом не доказано, что в 2012 году ему были предоставлены какие-либо документы на ККМ вместе с самой ККМ, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в документации к ККМ отметки о продлении договора не ставятся, так как это не предусмотрено ни условиями договора, ни законодательством, ни правилами ведения документов ККМ.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской