Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-20196/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4853/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А76-20196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-20196/2014 (судья Катульская И.К.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» (далее – общество ПФ «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» (далее – общество ПКФ «Элвин», ответчик), открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» и обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» об обязании прекратить нарушение права пользования истца сооружением – газопровод высокого давления протяженностью 6371,5 м,, диаметр 108 мм, давление 0,6МПа, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район пос. Селянкино, обязании осуществить своими силами и за свой счет демонтаж (ликвидацию) места присоединения (врезку) в газопровод высокого давления Ду 75 мм в районе ГРПШ-05-2У1, проложенный по ул. Третниковой п. Северные Печи г. Миасса технологически присоединенный к газопроводу высокого давления, принадлежащему истцу в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта; в случае неисполнения обязанности по ликвидации по демонтажу (ликвидации) места присоединения (врезки) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить демонтаж (ликвидацию) места присоединения (врезку) в газопровод с отнесением расходов на общество ПКФ «Элвин» (с учетом определения суда первой инстанции от 27.11.2014 о привлечении в качестве соответчиков) (т. 1, л.д. 130-131).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа (т. 1, л.д. 1-3).

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) производство по делу прекращено в связи с отказом общества ПФ «Ника» от исковых требований     (т. 1, л.д. 145-146).  

27 января 2015 г. общество ПКФ «Элвин» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с общества ПФ «Ника»         110 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (заявление – т. 2, л.д. 5-6).

Определением от 13.03.2015 суд первой инстанции заявление общества ПКФ «Элвин» удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества ПФ «Ника» 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 46-50).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов                   не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ПФ «Ника» (далее также – податель жалобы)  просит определение суда от 13.03.2015 отменить (т. 2, л.д. 54-56).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что сумма взысканных в пользу ответчика судебных расходов является явно чрезмерной, указывает, что представитель ответчика принял участие только в трех судебных заседаниях, проделал небольшой объем работы, подготовив лишь отзыв и ходатайство. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов справку Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 04.03.2015. Считает разумной стоимость оказанных ответчику услуг в размере 14 000 руб. 

Общество ПКФ «Элвин» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 16375/2015 от 30.04.2015), в котором просит определение суда от 13.03.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.     

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Общество ПКФ «Элвин» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ПКФ «Элвин» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

19 сентября 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Гаврюшкиным С.Н. (далее – исполнитель) и обществом ПКФ «Элвин» (далее - клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 24/14 (далее – договор от 19.09.2014), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту, связанной с иском общества ПФ «Ника» к обществу ПКФ «Элвин» по делу А76-20196/2014, в том числе, консультировать клиента, изучать документы, проводить правовую экспертизу документов, осуществлять сбор доказательств и представительство в суде (т. 2, л.д. 8-9).

Стоимость услуг по настоящему договору за весь комплекс юридических услуг по первой инстанции составляет 110 000 руб.

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 15.01.2015     № 1, подписанный между сторонами, на сумму 110 000 руб. (т. 2, л.д. 10). 

Оплата за оказанную юридическую помощь по договору от 19.09.2014 произведена обществом ПКФ «Элвин» в сумме 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1313 от 22.09.2014 (т. 2, л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что интересы общества ПКФ «Элвин» в суде первой инстанции в судебных заседаниях представлял Гаврюшкин С.Н. (т. 1, л.д. 88-89, 127-128, 141-142).

Удовлетворяя заявленные обществом ПКФ «Элвин» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание, что отказ от исковых требований в рассматриваемом случае не связан с добровольным удовлетворением исковых требований, характер заявленного спора,                   не являющегося стандартным и относящегося к категории достаточно сложных дел, объем и характер заявленных требований и данных ответчиком возражений, время, необходимое для проделанной представителем работы, продолжительность и итоги рассмотрения дела. С учетом указанного в совокупности суд первой инстанции оценил стоимость оказанных ответчику услуг в 50 000 руб. Суд также учел, что стоимость досудебной консультации     не входит в стоимость судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу в связи с отказом иска от иска не связано с добровольным удовлетворением исковых требований обществом ПКФ «Элвин».

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением дела № А76-20196/2014 в суде первой инстанции осуществлены от имени ответчика Гаврюшкиным С.Н. на основании договора от 19.09.2014.

Факт несения обществом ПКФ «Элвин» расходов подтверждается платежным поручением от 22.09.2014 № 1313.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за ответчиком по делу право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (за исключением расходов, связанных с досудебной консультацией).   

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истцом – обществом ПФ «Ника» фактически было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов (110 000 руб.), в обоснование указано на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг со ссылкой на письмо Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 04.03.2015 (т. 2, л.д. 41), которое, вопреки утверждениям подателя жалобы, принято во внимание судом первой инстанции, но оценено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя право по уменьшению суммы расходов, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно принял во внимание характер заявленного спора, не являющегося стандартным и относящегося к категории достаточно сложных дел, объем и характер заявленных требований и данных ответчиком возражений, время, необходимое для проделанной представителем работы, продолжительность и итоги рассмотрения дела, вместе с тем учел, что по настоящему делу проведено три судебных заседания, при этом в судебном заседании 14.01.2015 рассмотрено только заявление истца об отказе от иска, представителем общества ПКФ «Элвин» в рамках указанных судебных заседаний представлен