Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А34-912/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и состоялась 20.11.2014.

          Таким образом, арбитражным управляющим в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры банкротства - конкурсное производство, внесено для включения в ЕФРСБ 19.11.2014, что подтверждается страницей интернет-сайта ЕФРСБ, копией определения Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2014 но делу №А34-2946/2013, ответом ЗАО «Интерфакс» №264 э/п от 12.02.2014, платежным поручением №484.

          Ссылка на отсутствие источников финансирования, и, следовательно, вины арбитражного управляющего отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ, по включению в ЕФРСБ в установленный десятидневный срок сообщения о завершении процедуры конкурсного производства.

          При этом размещенное сообщение не отвечало требованиям пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ, согласно которым по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение должно содержать, в том числе, сведения о наличии жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения.

          Как следует из материалов дела, Федеральной налоговой службой 17.01.2014 в административный орган была направлена жалоба на действия конкурсного управляющего Колхоза имени Чкалова Карлова А.В., поступившая в Управление Росреестра по Курганской области 24.01.2014, проведено административное расследование, административным органом в отношении арбитражного управляющего Карлова А.В. за нарушение им законодательства о несостоятельности (банкротстве) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В Арбитражный суд Курганской области направлено заявление о привлечении к административной ответственности Карлова А.В.

          Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2014по делу №А34-1405/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2014, арбитражный управляющий Карлов А.В., осуществлявший процедуру банкротства - конкурсное производство в отношении Колхоза имени Чкалова, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

          При этом в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ в сообщении №419800 отсутствуют сведения о жалобе на действия арбитражного управляющего, что подтверждено страницей интернет-сайта ЕФРСБ, материалами ФНС России от 17.01.2014, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу №А34-1405/2014.

          Довод о том, что в сообщении о результатах завершения  конкурсного производства указываются только сведения о жалобах, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является необоснованным, поскольку согласно пункту 6.1 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ в сообщении о результатах конкурсного производства указывается на наличие любых жалоб на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения.

          Пунктом 4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

  Приказом Минюста России от 14.08.2003 №195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма-4) и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма-5).

  Согласно Типовым формам - 4, 5 в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника должна стоять дата его подписания.

          Однако в нарушение пункта 4 Постановления Правительства от 22.05.2003 №299 и Приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.04.2014, 03.07.2014 и в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.04.2014, 03.07.2014, представленных в Арбитражный суд Курганской области, отсутствуют даты подписания отчетов.

  Довод арбитражного управляющего об отсутствии необходимости в указании даты подписания отчетов при отражении даты составления отчета на первой странице отчета, несостоятелен, поскольку в силу пункта 4 Постановления Правительства от 22.05.2003 №299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовая форма, утвержденная Приказом Минюста России от 14.08.2003 №195, предусматривает в конце отчета проставление даты. Даты составления и подписания могут не совпадать по времени их учинения.

  С учетом доказанности нарушений арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ), пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 №195 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Поскольку арбитражный управляющий Карлов А.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

  В отношении доводов арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

  При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

  Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

  Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

  Таким образом, по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют признать его малозначительным.

  Кроме того, поскольку судебными актами по делам №А34-1405/2014, №А76-27465/2014 в действиях Карлова А.В. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указанное обстоятельство является отягчающим.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

  Размер примененной судом меры ответственности соответствует низшему пределу санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях со стороны административного органа.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Основанием для проведения Управлением Росреестра по Курганской области административного расследования послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим Колхоза имени Чкалова Карловым А.В. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Курганской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были выявлены и иные факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Карлов А.В. был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ. Выявленные в ходе проведения административного расследования нарушения также квалифицируются по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, указание в протоколе фактов нарушения Карловым А.В. законодательства о банкротстве, указанных в определении о  возбуждении дела об административном правонарушении и выявленных при проведении административного расследования, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Курганской области от 25 марта 2015г. по делу №А34-912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                              М.Б. Малышев