Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-26198/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, заявитель обязан был организовать прием корреспонденции по юридическому адресу, телеграмма о зачете, направленная 02.02.2015 по юридическому адресу общества «Глас-Ойл», врученная Токареву, считается доставленной, вышеназванные взаимные денежные обязательства сторон прекращены зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению в исковом производстве.

Данные разъяснения подлежат применению в исковом производстве.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанные разъяснения в данном случае применению не подлежит, поскольку даны в отношении положений Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ не содержат положений, запрещающих прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного требования до вынесения судом определения о введении наблюдения. При таких обстоятельствах, оснований считать зачет несостоявшимися, не имеется.   

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявления иных кредиторов о банкротстве общества «УЗТМ «Формула 89» в арбитражный суд первой инстанции не поступили, а денежное обязательство должника перед заявителем прекращено зачетом встречных однородных требований, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения у арбитражного суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению, во введении наблюдения в отношении общества «УЗТМ «Формула 89» следует отказать, прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-26198/2014 от 24.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) о признании требований заявителя общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (основной государственный регистрационный номер 112747075851) обоснованными, введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» (основной государственный регистрационный номер 1120280021828) процедуры наблюдения отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» (основной государственный регистрационный номер 1120280021828), прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от  10.12.2014 №307.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.03.2015 Башкирского отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» №8598 филиал 45.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                            А.П. Скобелкин

                                                                                              М.Н. Хоронеко