Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-26198/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3521/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А07-26198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-26198/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» - Акмалов Р.В. (паспорт, доверенность от 03.04.2015);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» - Банных Альберт Валерьевич (паспорт 6508 № 448001, далее – временный управляющий);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» – Божинов А.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (основной государственный регистрационный номер 1127747075851; далее – общество «Глас-Ойл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» (основной государственный регистрационный номер 1120280021828; далее  - общество «УЗТМ «Формула 89», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 3 839 545 руб.

Определением арбитражного суда от 24.02.2015 требование общества «Глас-Ойл» признано обоснованным в размере 3 545 545 руб. основного долга, в отношении общества «УЗТМ «Формула 89» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден Банных Альберт Валерьевич (далее – Банных А.В., временный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначил на 15.06.2015 на 10 часов 55 минут.

В апелляционной жалобе общество «УЗТМ «Формула 89» просит определение арбитражного суда от 24.02.2015 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Должник не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что с даты возбуждения дела о банкротстве не допускается зачет встречных требований. Зачет встречных однородных требований произведен по телеграмме от 02.02.2015. Оснований для введения в отношении общества «УЗТМ «Формула 89» процедуры наблюдения не имелось.  Арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт, основываясь на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу №А07-6936/2014, на которое заявитель в заявлении о банкротстве не ссылался. Документы в подтверждение данной задолженности общество «Глас-Ойл» в материалы дела не представило. В материалы дела также не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению.  Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015, которым судебное заседание было отложено на 16.02.2015 опубликовано в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте арбитражного суда 03.02.2015, то есть за 8 дней до судебного заседания. Должник был лишен возможности получить информацию о судебном процессе за 15 дней до начала судебного заседания и представить доказательства о зачете требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Глас-Ойл» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой инстанции, разъяснений? содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В судебном заседании 27.04.2015 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв временного управляющего должника Банных А.В. на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.04.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство должника, приобщил к материалам дела представленные в копиях телеграмму, направленную обществом «УЗТМ «Формула 89» обществу «Глас-Ойл», квитанцию от 02.02.2015 №7/37834 в приеме телеграммы обществом с ограниченной ответственностью «БИС Телеком» (далее – общество «БИС Телеком»).

В судебном заседании 19.05.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство должника, приобщил к материалам дела в копиях телеграмму от 02.02.2015, уведомление общества «БИС Телеком» о вручении телеграммы обществу «Глас-Ойл», выписку по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» (далее – общество «Формула Ойл») в открытом акционерном общество «АИКБ Татфондбанк» за период с 01.06.2013 по 30.04.2015.

В судебном заседании 19.05.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, приобщил к материалам дела отзыв и справку от 18.05.2015 №13/1 о работниках общества «Глас-Ойл».

В судебном заседании 19.05.2015 представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Заявитель и временный управляющий должника просили в удовлетворении жалобы апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Глас-Ойл» в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось наличие у общества «УЗТМ «Формула 89» задолженности в размере 3 500 000 руб. основного долга по договору займа от 14.01.2013, 294 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 45 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу №А07-6940/2014 (л.д. 10-14),  

Решение суда вступило в законную силу 16.09.2014, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №000056805 от 25.09.2014.

Доказательства предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов в материалы дела не представлены.

Полагая, что имеются основания для признания общества «УЗТМ «Формула 89» несостоятельным (банкротом), 11.12.2014 общество «Глас-Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление должник привел довод об отсутствии признаков банкротства в связи с зачетом встречных однородных требований по телеграмме от 02.02.2015.

В подтверждение данного обстоятельства должник представил в арбитражный суд договор от 20.05.2014 об уступке прав требований между обществом «Формула Ойл» (цедентом) и обществом «УЗТМ «Формула 89» (цессионарием) на сумму 4 500 000 руб., акт приема-передачи к договору, уведомление от 20.05.2014 №91 об уступке прав требования, договор от 22.05.2014 об уступке прав требований между обществом «Формула Ойл» (цедент) и обществом «УЗТМ «Формула 89» (цессионарием) на 13 500 000 руб., акт приема-передачи к договору, уведомление от 23.05.2014 №93 об уступке прав требования.

Телеграмма о зачете встречных требований, указанная в приложении к отзыву, в арбитражный суд не поступила, о чем составлен акт от 02.02.2015 отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Признавая обоснованными требования заявителя на сумму 3 545 545 руб. основного долга, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не представил доказательства исполнения решения арбитражного суда от 23.06.2014 по делу №А07-6940/2014, обладает признаками банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции указал в определении о наличии у должника перед данным кредитором также иной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу №А07-6936/2014 о взыскании 11 112 686 руб. 97 коп. основного долга по договору займа от 31.10.2012, 3 033 761 руб. 64 коп. пени, 92 122 руб. расходов по оплату государственной пошлины.

Отклоняя изложенный в отзыве должника довод о прекращении обязательства зачетом встречных требований, уведомление о котором направлено в адрес заявителя 02.02.2015, арбитражный суд первой инстанции применил разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, а также в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что сам текст уведомления, доказательства его вручения заявителю в материалы дела не представлены. Канцелярией суда составлен акт от 02.02.2015 об отсутствии указанной в пункте 9 приложения телеграммы о зачете взаимных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункте 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Общество «Формула Ойл» (цедент) и общество «УЗТМ «Формула 89» (цессионарий) заключили договор от 20.05.2014 об уступке прав требований, по которому цедент передал цессионарию право требования с общества «Глас- Ойл» задолженности в размере 4 500 000 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу №А07-8779/2010 о включении требования общества «Формула Ойл» в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел» (далее - общество «УЗТМ»), а также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 по делу №А07-8779/2010 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о банкротстве общества «УЗТМ», по условиям которого общество «Глас-Ойл» в целях обеспечения исполнения должником обязательств по мировому соглашению выдало поручительство за неисполнение обязательств должника перед кредиторами.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая довод должника о зачете встречных однородных требований, составление канцелярией Арбитражного суда Республики Башкортостан акта от 02.02.2015 об отсутствии, указанной в приложении к отзыву в пункте 9 телеграммы о зачете взаимных требований, непредставление доказательства вручения телеграммы заявителю, при отложении судебного заседания 02.02.2015 для подготовки заявителем правовой позиции по представленному отзыву арбитражному суду первой инстанции следовало предложить должнику представить текст телеграммы и доказательства вручения ее заявителю. Вместе с тем, определением от 02.02.2015 арбитражный суд первой инстанции предложил должнику представить только подлинники документов, приложенных к отзыву в копиях.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что, должником сделано заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 839 545 руб. посредством направления в адрес заявителя телеграммы от 02.02.2015 о зачете денежного обязательства общества «УЗТМ «Формула 89» перед обществом «Глас-Ойл», подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6940/2014 и денежного обязательства общества «Глас-Ойл» перед обществом «УЗТМ «Формула 89» по оплате основного долга, полученного по договору от 20.05.2014 об уступке  прав требования (л.д.130, 131).

Телеграмма, направленная 02.02.2015 по адресу: Москва, Добролюбова, 3, строение 1, офис 303 обществу «Глас-Ойл», вручена Токареву.

Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции от 02.02.2015 №7/37834 в приеме телеграммы обществом «БИС Телеком» и уведомлением общества «БИС Телеком» о вручении телеграммы сотруднику Токареву.

Общество «Глас-Ойл» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции факт получения заявления о зачете не оспаривало, указывая на отсутствие правовых оснований для производства зачета после обращения заявителя в арбитражный суд и после возбуждения дела о банкротстве.

В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя факт получения от должника телеграммы отрицал, ссылаясь на то, что среди сотрудников общества «Глас-Ойл» нет сотрудника по фамилии Токарев.

Из справки общества «Глас-Ойл» от 18.05.2015 №13/1 следует, что в штате данного общества на 02.02.2015 работали генеральный директор Демко В.А., главный бухгалтер Виноградова Н.Ю., заместитель генерального директора Бухтев А.И.

В силу статьи 165.1