Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А47-5765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Истец в обоснование иска указал на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2014 года (т.1, л.д. 14-17).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2014 года № 03СОЮ/14 (т.1, л.д. 18), акт об оказании услуг, счет № 12 от 10.04.2014 и платежное поручение №67 от 10.04.2014 (т.1, л.д. 22-23).

Факт оказания услуг истцу подтвержден протоколом судебного заседания от 25.03.2014 Ленинского районного суда г.Оренбурга, в котором принимал участие представитель общества «Фрам Логистик» Тингаев Д.Н., действующий по доверенности от 17.02.2014, и не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств изложены в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности.

Пункт 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324, установил, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» Роструд относится к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При данных обстоятельствах, с учетом положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации», исковые требования являются обоснованными к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), г. Москва.

Доказательства возмещения ответчиком спорной суммы истцу отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущего возможность привлечения к ответственности.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по делу об административном правонарушении, в связи с удовлетворением жалобы общества «Фрам Логистик» и отменой постановления по административному делу, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат взысканию с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие выполнение работ и варианты стоимости аналогичных услуг, в связи с чем, оценить разумность пределов суммы расходов не представилось возможным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

Заявленная истцом сумма подлежит взысканию как убытки на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где имеется ссылка на разумность их взыскания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

При данных обстоятельствах, разумные пределы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Основания для снижения размера ответственности по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно требования истца о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде настоящего искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В обоснование факта несения судебных расходов и их размера истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 08АС/14 от 19.05.2014 (т.1, л.д. 24-25), платежные поручения № 85 от 29.05.2014 на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д. 27), № 94 от 12.09.2014 на сумму 5 000 рублей (т.1, л.д. 116).

Так, 19.05.2014 между обществом «Юридическая фирма «Партнерство» (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг №08АС/14 (т.1, л.д. 24-25), согласно условиям которого, заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам по предмету спора, а также по вопросу сбора и получения документов и других материалов, необходимых для обоснования заявленных требований;  подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области, а также осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию убытков с Минфина России в размере 15 000 рублей, образовавшихся в результате неправомерного привлечения к административной ответственности постановлением №7-119-14-ОБ/863/2/6 от 06.02.2014, вынесенным Государственной инспекции труда в Оренбургской области в отношении истца по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

В связи с переходом суда к общему порядку рассмотрения искового заявления по делу №А47-5765/2014, а, следовательно, увеличения объема оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции стороны 02.09.2014 заключили дополнительное соглашение №1 (т.1, л.д. 114), согласно пункту 1.1 которого пришли к соглашению увеличить цену договора и пункт 3.1 раздела 3 «Оплата услуг и порядок расчетов» договора изменить и изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 рублей, НДС не облагается».

Расходы истца на оплату услуг представителя по рассмотрению искового заявления по настоящему делу составили 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 85 от 29.05.2014, 94 от 12.09.2014, выписками из лицевого счета истца (т.1, л.д. 26-27; 116-117).

Факт оказания юридических услуг представителем истца подтверждается такими документами, как составленное исковое заявление (т. 1, л.д. 6-8), заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от 22.08.2014 (т.1, л.д. 103), уточнение иска от 18.09.2014 (т. 1, л.д. 113); ходатайство о привлечении соответчика и дополнительные пояснения (т.2, л.д. 5-9).

Представитель истца Красикова А.Ю., действующая по доверенности от 11.04.2014, сроком по 31.12.2014 (т.1, л.д. 118), принимала участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями от 25.09.2014, 16.10.2014, 20.11.2014,  09-16.12.2014, 15.01.2015, 17-25.02.2015 (т. 1, л.д. 125, 141, 159-160; т.2, л.д. 11, 24, 49-50). 

Стоимость выполненных услуг соответствует стоимости услугам, указанным в прайс-листах юридических компаний (т.1, л.д. 30-46). Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 15 000 рублей, по мнению апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, как не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, руководствуясь принципом