Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А47-5765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4906/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А47-5765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2015 по делу № А47-5765/2014 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фрам Логистик» (ОГРН 1125658022566, ИНН 5610147317, далее – общество «Фрам Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (ОГРН 1035605503042, ИНН 5610013592, далее – Минфин России) о взыскании понесенных убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же взыскании судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг № 08АС/14 от 19.05.2014 в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 6-8, 113).

Определением суда от 26.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области (т.1, л.д. 97).

Определением суда от 26.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 104-106).

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (т.1, л.д. 126-127).

Определением суда от 16.10.2014 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области (т.1, л.д. 142-143).

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), г. Москва (далее – Роструд, ответчик), и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, г. Оренбург (далее также – третье лицо) (т.2, л.д. 12-13).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 15 000 рублей - убытки, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, отказано (т.2, л.д. 51-62).

С данным решением суда не согласился Роструд, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что  истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности. Для подтверждения разумности судебных расходов, истец обязан предоставить доказательства действительной рыночной стоимости оказываемых услуг. Поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение работ и варианты стоимости аналогичных услуг, оценить разумность пределов суммы расходов не представилось возможным, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что требования истца удовлетворению не подлежали.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

18.05.2015 в суд апелляционной инстанции от Роструда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с указанием на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме (рег.№ 18330).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2014 начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Глазевым С.В. вынесено постановление о назначении административного наказания № 7 – 119 – 14 – ОБ/863/2/6 по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении истца (т.1, л.д. 10-13).

Дело по жалобе общества «Фрам Логистик» о привлечении к административной ответственности на основании постановления № 7 – 119 – 14 – ОБ/863/2/6 было рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга, согласно решению которого от 09.04.2014, постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Глазева С.В. о назначении административного наказания № 7 – 119 – 14 – ОБ/863/2/6 отменено, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 14-17).

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении интересы общества «Фрам Логистик» представлял Тингаева Д.Н.

12.02.2014 между истцом (заказчиком) и обществом «Юридическая фирма «Партнерство» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 03СОЮ/14 (т.1, л.д. 18-19), согласно условиям которого, заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам по предмету спора, а также по вопросу сбора и получения документов и других материалов, необходимых для обоснования заявленных требований;  подготовить и подать необходимые документы в Ленинский районный суд г.Оренбурга, а также осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по признанию незаконным постановления о назначении административного наказания №7-119-14-ОБ/863/2/6 от 06.02.2014, вынесенное Государственной инспекции труда в Оренбургской области в отношении истца по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

Согласно акту об оказании услуг от 10.04.2014 обществом «Юридическая фирма «Партнерство» оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в Ленинском районном суде г. Оренбурга при рассмотрении дела о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 7-119-14-ОБ/863/2/6 от 06.02.2014; претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (т.1, л.д. 20).

Исполнителем выставлен счет №12 от 10.04.2014 в размере 15 000 рублей за юридические услуги по договору № 03СОЮ/14 от 12.02.2014 (т.1, л.д. 21).

Расходы истца на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении составили 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67 от 10.04.2014, выпиской из лицевого счета истца (т.1, л.д. 22-23).

Полагая, что расходы по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении являются убытками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на нормы статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде настоящего искового заявления о взыскании убытков. В обоснование данного заявления представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 08АС/14 от 19.05.2014 (т.1, л.д. 24-25), платежное поручение № 85 от 29.05.2014 (т.1, л.д. 27), платежное поручение № 94 от 12.09.2014 на оплату 15 000 рублей (т.1, л.д. 116).

В суде первой инстанции ответчик - Роструд, возражал против исковых требований, представив возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д. 31-33). Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ и варианты стоимости аналогичных услуг, в связи с чем, оценить разумность пределов суммы расходов не представляется возможным.

Третье лицо считало исковые требования необоснованными, представило отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 92-94).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2014. Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела (по договору № 03СОЮ/14 от 12.02.2014), убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отклонен довод ответчика о том, что 15 000 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг представителя не соответствуют критериям разумности и обоснованности, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию не в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где имеется ссылка на разумность их взыскания, а взыскиваются как убытки на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде настоящего искового заявления о взыскании убытков, суд посчитал, что заявленные ко взысканию судебные расходы, исходя из специфики предмета иска, а так же участия представителя в судебных заседаниях, совершения процессуальных действий, являются разумными в заявленной сумме.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении иска к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам