Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции установлено, что общество считает необходимым принять к зачету неотделимые улучшения, проведенные обществом в 1999-2013 годах:

ремонт в помещении магазина в 1999 году согласно сметам на сумму 283 802 руб., по заключению эксперта на 510 078 руб.;

ремонт водоснабжения и канализации в 1999 году по сметам на сумму 46065 руб.;

ремонт электроснабжения в 1999 году по сметам на сумму 109937 руб.;

строительство пристроя (склада тары) в 2003 году по сметам на сумму 184719 руб., по заключению эксперта на сумму 108000;

реконструкция фасада с вывеской в 2003 году по сметам на сумму 267 802 руб., по заключению эксперта на сумму 152102 руб.;

монтаж охранно-пожарной сигнализации в 2013 году по сметам на сумму 11013 руб., по заключению эксперта на сумму 13242 руб.;

ремонт торгового зала в 2013 году по сметам на сумму 97270 руб., по заключению эксперта на сумму 97270 руб.

Названные значения установлены заключением экспертизы Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы № 117/04 от 28.11.2014 (л.д. 38 т. 6).

В подтверждение стоимости произведенных неотделимых улучшений истцом представлены сметная документация затрат по ремонту арендуемого объекта, договоры подряда, формы КС-2, КС-3 (л.д. 7-18 т. 3).

Отклоняя доводы истца в этой части, суд первой инстанции установил, что в период непрерывного владения истцом нежилым помещением на основании договора аренды № 179 от 08.12.2006 года и позднее указанной даты, с наличием которых связано право выкупа нежилого помещения, обществом были осуществлены только ремонт пожарной сигнализации и капитальный ремонт торгового зала.

Поскольку ранее заключенный с ООО «Меридиан» договор аренды         № 841 от 21.04.2005 был расторгнут по соглашению сторон с 15 апреля 2005 года (л.д. 58 т. 2), основанные на нем права и обязанности сторон (включая право возмещения стоимости неотделимых улучшений) прекращены (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Вопросы зачета стоимости неотделимых улучшений при прекращении договора решены не были. Дальнейшее использование того же нежилого помещения до 15.12.2006 осуществлялось ИП Пильновым Г.И. на основании договора аренды № 52 от 06.06.2006 (л.д. 116-120 т. 2).

Поскольку применение части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ связано с существованием арендных отношений дающих право на выкуп объекта, выводы суда первой инстанции о невозможности зачета стоимости неотделимых улучшений произведенных в период действия иного договора аренды, прекращение которого повлекло перерыв владения выкупаемым имуществом, является правильным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о фактическом владении нежилым помещением родственной группой лиц не могут быть приняты, поскольку ООО «Меридиан» и предприниматель Пильнов Г.И. являются самостоятельными  субъектами предпринимательской деятельности, не имеющими преемства прав и общих обязанностей.

При таких обстоятельствах,  вопросы согласования органом местного самоуправления (путем конклюдентных действий по государственной регистрации права муниципальной собственности) осуществления неотделимых улучшений путем возведения капитального пристроя, изначально согласованного в качестве временного объекта Постановлением Администрации города Кумертау № 1370 от 11.08.2003 (л.д. 87 т. 1), не имеют определяющего значения для разрешения спора.

Вместе с тем, при заявлении таких доводов апеллянтом не учтены основания возникновения права собственности  городского округа город Кумертау на выкупаемое обществом  нежилое помещение. Как видно из свидетельства о государственной регистрации, такие основания связаны передачей объекта из муниципальной собственности муниципального образования Машиностроитель 30.12.2005, а не осуществлением государственной регистрации  права на объект, созданный в результате реконструкции.

При таких обстоятельствах, оснований считать строительство капитального пристроя  произведенным с согласия Администрации городского округа город Кумертау, не имеется.

Исходя из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации зачету подлежит не стоимость всех ремонтных работ, а стоимость тех улучшений, которые повлекли улучшение состояния принадлежащего ответчику имущества за счет того, что истец произвел ремонтные работы.

Таким образом, предметом возмещения является разница между стоимостью объектов до и после реконструкции и капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено сведений об изменении действительной рыночной стоимости арендуемого объекта за счет выполненных работ по ремонту нежилого помещения.

Представленные истцом  сведения о размере затрат, связанных с проведением ремонта,  не являются сведениями о действительной стоимости неотделимых улучшений, подлежащих зачету в счет стоимости выкупаемого объекта, в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Определенная  в заключении экспертизы Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы № 117/04 от 28.11.2014 рыночная стоимость неотделимых улучшений в сумме 7767 235 руб. 15 коп., а также рыночная стоимость пристроя в размере 108 000 руб. сама по себе, в отсутствие сведений о стоимости нежилого помещения до осуществления работ, которые истец полагает неотделимыми улучшениями, не дает представления об изменении рыночной стоимости нежилого помещения за счет выполненных работ.

Анализируя перечень и виды осуществленных обществом работ, суд первой инстанции обоснованно отнес работы по ремонту магазина к текущему ремонту, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды.  Из локального сметного расчета (л.д. 8-14 т.3) усматривается осуществление работ по устройству полов путем устройства основания из фанеры и настила линолеума, выравнивания и окраски стен, которые обусловлены эксплуатацией объекта и необходимой заменой покрытий.

Ремонт пожарной сигнализации  также не связан с улучшением нежилого помещения, изменяющим его рыночную стоимость. Из предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности  от 05.10.2012  (л.д. 15 т. 3) усматривается, что ее замена связана с использованием не промаркированного приемно-контрольного прибора автоматической установки пожарной сигнализации.  Указанное свидетельствует об оборудовании нежилого помещения пожарной сигнализацией. При таких обстоятельствах действия истца по ее замене новой (в соответствии с локальным расчетом и актом приемки в эксплуатацию л.д. 17-23 т.3), не могут быть признаны направленными на изменение качества нежилых помещений. Кроме того, они не были предварительно согласованы с арендодателем.

Судом первой инстанции правильно учтено, что предметом экспертизы Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы не являлись вопросы о том, являются ли перечисленные виды работ неотделимыми улучшениями. Определение экспертом их стоимости не является основанием к признанию перечисленных работ неотделимыми улучшениями. Вопросы такой квалификации являются правовыми. Названное, в частности подтверждается включением в расчет улучшений стоимости  расходов по изготовлению вывески на магазин «777» (л.д. 30 т.6), явно не влияющей на качество нежилого помещения и служащей для обозначения деятельности ООО «Меридиан».

При вышеназванных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение апеллянта о несоответствии резолютивной части решения арбитражного суда на бумажном носителе электронной версии, опубликованной в сети Интернет, опровергается обозрением текста обжалуемого судебного акта, размещенного в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Изготовление полного текста решения арбитражного суда с нарушением установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод апеллянта о нарушении принципа состязательности в связи с приобщением к материалам дела документов, полученных ответчиком по факсимильной связи и запрошенных по телефону во время судебного заседания. Изложенные обстоятельства не препятствовали истцу реализовать предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, представление доказательств и своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. В силу частей 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Процессуальное законодательство не предусматривает обязательного удаления судей в совещательную комнату для вынесения судебного акта по делу. Тайна совещания судей при принятии судебного акта будет соблюдена, если он принимался в кабинете судьи или в зале судебного заседания в отсутствие иных участников процесса.

Из протокола судебного заседания от 30.01.2015 следует, что после судебных прений и исследования материалов дела, председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, после чего суд остался в зале судебного заседания на совещание для принятия решения в отсутствие представителей сторон и секретаря судебного заседания (т. 7 л.д. 44-45).  Указанное подтверждено пояснениями представителей истца в  заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            М.И. Карпачева