Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-12681/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5139/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-12681/2010 об отмене обеспечительных мер (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее – ИП Штурбабина С.П., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 в отношении ИП Штурбабиной С.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 ИП Штурбабина С.П. была признана банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 12.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 Ильин Станислав Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич (далее – Сергеев К.В., конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего 30.10.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03.07.2009, заключенного между Штурбабиной С.П. и Болдуевым И.Б., недействительным и применении последствий его недействительности (Заявление №3) (т. 3.1, л.д. 7-9)

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение следующего имущества: земельного участка кадастровый номер 74:36:05 13 001:0006, площадью 1200 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 42 и расположенного на нем жилого дома, площадью 74,8 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеева К.В. к Болдуеву И.Б. о признании договора купли-продажи от 03.07.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 заявление конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича о принятии мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества: земельного участка кадастровый номер 74:36:05 13 001:0006, площадью 1200 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 42 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 74,8 кв.м. кадастровый номер 74-74-01/733/2007-207 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеева К.В. к Болдуеву И.Б. о признании договора купли-продажи от 03.07.2009 недействительным (т. 3.1, л.д. 98-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 03.07.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

03.04.2015 Болдуев И.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 31.10.2012 по делу №А76-12681/2010 (т. 3.6, л.д. 114-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 заявление Болдуева И.Б. удовлетворено, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу № А76-12681/2010 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества: земельного участка кадастровый номер 74:36:05 13 001:0006, площадью 1200 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 42 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 74,8 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/733/2007-207 отменены (т. 3.6, л.д. 139-140).

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (т. 3.6, л.д. 143-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 сняты обеспечительные меры по судебному акту, который до настоящего времени не исполнен.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по настоящему делу с Болдуева И.Б. в конкурсную массу Штурбабиной С.П. взыскано 7 965 000 руб. 20.02.2014 исполнительный лист на исполнение указанного судебного акта сдан в Советский районный отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Болдуева И.Б.

Однако до настоящего времени требования по данному исполнительному листу от 20.02.2014 не погашены, взыскания в полном объеме не произведено. Сумма задолженности составляет 5 564 928 руб. 04 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий также отметил, что в  настоящее время в рамках этого же дела рассматривается иск конкурсного управляющего к Болдуеву И.Б. о применении последствий недействительности сделки в виде убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества отсутствующего в натуре, а именно: земельного участка кадастровый номер 74:36:05 13 001:0006, площадью 1200 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 42 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 74,8 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/733/2007-207.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, а именно: копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2014, копии справки Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска от 24.02.2015, поскольку заявителем не названы уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник 30.10.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03.07.2009, заключенного между ИП Штурбабиной С.П. и Болдуевым И.Б., недействительным и применении последствий его недействительности (Заявление №3) (т. 3.1, л.д. 7-9)

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение следующего имущества: земельного участка кадастровый номер 74:36:05 13 001:0006, площадью 1200 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 42 и расположенного на нем жилого дома, площадью 74,8 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП Штурбабиной С.П. Сергеева К.В. к Болдуеву И.Б. о признании договора купли-продажи от 03.07.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 заявление конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 03.07.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Полагая, что основания для наложения обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, Болдуев И.Б. обратился в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Болдуева И.Б., суд первой инстанции исходил из того, что основания, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения заявления Болдуева И.Б. отсутствуют, в связи с чем сохранение обеспечительных мер может нарушить интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Судом установлено, что основанием для принятия обеспечительных мер явилось обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.07.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 03.07.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, то есть обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом сняты обеспечительные меры по судебному акту, который до настоящего времени не исполнен, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В пункте 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска.

Таким образом, обеспечительные меры действуют до отмены их арбитражным судом, поскольку именно до этого момента существуют юридические препятствия для осуществления конкурсным управляющим  необходимых для взыскания действий.

Согласно пункту 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества: земельного участка кадастровый номер 74:36:05 13 001:0006, площадью 1200 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 42 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 74,8 кв.м. кадастровый номер 74-74-01/733/2007-207 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП Штурбабиной С.П. Сергеева К.В. к Болдуеву И.Б. о признании договора купли-продажи от 03.07.2009 недействительным (т. 3.1, л.д. 98-103).

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 03.07.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, то обеспечительные меры, принятые по данному делу, в любом случае подлежат отмене.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по настоящему делу определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 оставлено без