Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-12066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец оплату товара по договору предварительную произвел согласно условиям договора, сумма предварительной оплаты соответствует сведениям в акте сверки – 209 430 руб. 97 коп. (л.д.42 т.1) и не оспаривается участниками спора.

Право на востребование суммы предварительной оплаты предусмотрено в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец выразил намерение прекратить правоотношения по договору и возвратить сумму предварительной оплаты письмом от 01.04.2014 (л.д.10 т.1), то это требование правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

         Оценив переписку сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и доводом истца о нарушении ответчиком сроков поставки товара и возможности начисления договорной неустойки.

Так, судом установлено, что, несмотря на письмо от 30.08.2013 о приостановлении поставки, истец 18.09.2013 просил возобновить поставку товара по двум спецификациям, однако ответчик обязательство не исполнил. 28.11.2013 ответчик поставил еще незначительную часть товара, истец в связи с этим, произвел расчет неустойки  по двум периодам.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от  получения товара, противоречат имеющейся в деле переписке. Истец неоднократно просил ответчика поставить товар в полном объеме, затем, когда срок был существенно нарушен, истец просил поставить  товар на сумму предварительной оплаты и только после того, как ответчик попросил оплатить товар 100%, что не соответствовало условиям договора, истец заявил об отказе от договора.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо от 02.12.2013 (л.д.145 т.1) подлежат отклонению в силу следующего.

Возражая против требования истца, ответчик ссылается на  заявление истца о прекращении поставки товара со ссылкой на его качество.

Истец заявил в суде первой инстанции о фальсификации данного документа (л.д. 9 т.2). Представитель ответчика заявлением от 19.01.2015 просил исключить  данное доказательство из числа доказательств (л.д.23 т.2).

Суд первой инстанции принял  заявление ответчика и исключил письмо от 02.12.2013 из числа доказательств. При этом в деле имеются объяснения ответчика за подписью директора, в которых сообщается о получении данной копии письма с документами по отправленному оборудованию (л.д.25 т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о нарушении судом первой инстанции  процессуальных норм в связи с допуском представителя ответчика по доверенности, срок действия которой истек на момент подачи заявления об исключении доказательств. Заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции об учете письма от 02.12.2013  в качестве доказательства.

Суд  апелляционной инстанции проверил данный довод и пришел к выводу о нарушении норм процессуального права (статья 62, 159, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле действительно имеется подлинная доверенность на представителя ответчика Бурханова А.М., выданная  02.10.2013 сроком действия  один год (л.д.107 т.1). Иной доверенности в деле нет, а из протокола судебного заседания от 19.01.2015 (аудиозапись) не следует, что в  данное заседание ответчик прибыл по иной доверенности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо от 02.12.2014. Между тем, истец  настаивает на фальсификации документа. Ответчик подлинник письма представить не может, поскольку оно у него отсутствует. В целях проверки заявления суд выяснял, каким образом было получено письмо. Ответчик пояснил, что по электронной почте. Однако на предложение суда представить какие – либо доказательства поступления  письма по электронной почте, пояснил, что таких доказательств у него нет.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив противоречивые объяснения  ответчика, полученные в суде первой и апелляционной инстанций,  приняв во внимание несоответствие даты письма  (год 2013) с датой на бланке истца (год 2014), сделал вывод о недостоверности  названного доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  ответчиком не доказана незаконность и виновность в действиях истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Довод ответчика со ссылкой на нарушение истцом условий договора при проверке качества товара (представитель ответчика не был приглашен), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец  не ссылается при расторжение договора из-за некачественного товара, истец ссылается на существенное нарушение сроков поставки товара ответчиком и не более.

Заявление ответчика в письме от 07.02.2014 о необходимости 100% оплаты товара расценивается судом как  необоснованное  изменение условий договора и отказ от  поставки на условиях договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу № А07-12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГИДРОБУРМАШ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                  С.А. Бабкина

 Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                 З.Н. Серкова