Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-12066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2840/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А07-12066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГИДРОБУРМАШ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу № А07-12066/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЮниТек» - Койков О.Г. (паспорт, доверенность от 31.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГИДРОБУРМАШ» - Лященко В.А. (паспорт, доверенность № 71 от 01.01.2015); Шарипов Х.М. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниТек» (далее - ООО «ЮниТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГИДРОБУРМАШ» (далее - ООО «НП «ГИДРОБУРМАШ», ответчик) суммы предварительной оплаты 209 430 руб. 97 коп., неустойки за просрочку поставки продукции 3 086 245 руб. 73 коп.

Определением суда от 05.11.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «НП «ГИДРОБУРМАШ» к ООО «ЮниТек» о взыскании убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения обязательств в размере  1 514 592 руб. (л.д.126-128, 165 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 исковое заявление ООО «ЮниТек»  удовлетворено, встречное исковое заявление  ООО «НП «ГИДРОБУРМАШ» отклонено.

ООО «НП «ГИДРОБУРМАШ» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НП «ГИДРОБУРМАШ» ссылалось на то, что согласно спецификаций №1 и №2 к договору  №17/06-2013 от 06.06.2013 ответчик поставляет истцу  заготовки под муфту в количестве  4000 шт., которые  изготавливаются из марки стали 30ХГСА. Для взятых на себя обязательств ответчик обратился к заводу изготовителю ОАО «Первоуральский новотрубный завод». 24.07.2013 и 30.09.2013 завод произвел поставку труб с маркой стали 30ХГСА, поставщик подтвердил качество сертификатами качества №АК-654837/05 от 23.07.2013  АК-655765/05 от 30.09.2013. Ответчик произвел входной контроль и качество подтвердилось. Ответчик является добросовестным поставщиком.

  ООО «НП «ГИДРОБУРМАШ» указывает, что истец две партии  принял в полном объеме без претензий, причина по которой истец не произвел входную проверку качества ответчику неизвестна. В соответствии с пунктом 4.2 договора  №17/06-2013 от 06.06.2013 покупатель обязан приостановить приемку продукции  и немедленно  вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двухстороннего акта. Данные действия произведены не были. При проведении экспертизы не был приглашен представитель ответчика. Истец должен был уведомить ответчика и пригласить специалиста.

Ответчик указывает, что приложенные к ГОСТу документы являются недостоверными.

19.03.2014 в адрес истца ответчик направил претензию, в которой указывается об изготовлении всей партии готовой к поставке.

 В судебном заседании 28.04.2015 представитель ответчика апелляционную жалобу подержал, заявил о нарушении судом процессуального права в части принятия его заявления об исключении из числа доказательств письма от 02.12.2013, суд не проверил должным образом полномочия представителя, которые истекли на момент подачи такого ходатайства. Ответчик просит  названное письмо учитывать как  надлежащее доказательство.

Определением апелляционного суда от 28.04.2015 судебное заседание было отложено с учетом доводов ответчика.

 В судебном заседании 20.05.2015 ответчик заявленные доводы поддержал, просил учесть письмо от 02.12.2013, имеющееся в деле и ранее исключенное судом из числа доказательств по ходатайству истца.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что основанием иска  является факт недопоставки товара, расторжение договора и, как следствие, начисление договорной неустойки. Заявление о фальсификации, ранее поданное суду первой инстанции и имеющееся в деле, поддерживает. Указал на противоречия представленного ответчиком документа в датах его отправки и отсутствие такого документа в подлиннике.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между истцом и ответчиком  был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить в адрес истца продукцию в количестве и по цене и в сроки, указанные в спецификациях (пункт 1.1, 1.2 договора, л.д. 43 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора  цена, сроки оплаты определяются в спецификациях.

Приемка продукции по качеству  производится в соответствии с настоящим договором  и Инструкцией  о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству №П-7 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.75 №81, от 14.11.74 №98) в части не противоречащих ГК РФ (пункт 4.1 договора).

Датой поставки продукции считается дата товарно-транспортной накладной (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту  4.2 договора в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия количества и/или качества полученной продукции условиям настоящего договора. Покупатель обязан приостановить приемку продукции и немедленно вызвать  представителя покупателя для участия  в продолжении приемки и составления двухстороннего акта.

В разделе 6 договора  предусмотрены штрафные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора  (неустойка в размере 0,5% от стоимости непоставленной /неоплаченной продукции).

В силу пункта  7.4 договора  все изменения и дополнения  договора  должны быть совершены в письменной форме.

В спецификации №1 от  10.06.2013  указано количество поставляемой продукции (2000 шт.) и срок поставки – 60 дней после предоплаты. Предоплата 30%, поставка будет осуществляться партиями  (не менее 300 шт.) по мере изготовления, оплата за поставленную продукцию в течении 3-5 дней.   Стоимость по спецификации 2 340 010, 80 руб. (л.д. 45 т.1).

В спецификации №2 от  04.07.2013  указано количество поставляемой продукции (2000 шт.) и срок поставки – 60 дней после предоплаты. Предоплата 30%, поставка будет осуществляться партиями  (не менее 300 шт.) по мере изготовления, оплата за поставленную продукцию в течении 3-5 банковских дней. Стоимость по спецификации 2 340 010, 80 руб. (л.д. 46 т.1).

Итого общий объем партии товара составил  4 000 штук.

По платежным поручениям: № 160 от 11.06.2013 истец перечислил ответчику  702 003 руб. 24 коп. со ссылкой «по счету №23 от 10.06.2013 за материалы» (л.д.18 т.1), по платежному поручению №270 от 19.07.2013 истец перечислил ответчику еще 702 003,24 руб. со ссылкой «по счету №30 от 04.07.2013 за заготовку под муфту» (л.д.20 т.1).

Как пояснил суду представитель истца, сумма 702 003,24 руб. уплачена два раза как предоплата в размере 30% от каждой спецификации. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Ответчик по товарной накладной №180 от 13.08.2013 поставил в адрес  истца 180 шт. заготовок под муфту на сумму  210 600, 97 руб. (л.д.35 т.1),  26.08.2013 поставил  349 шт. на сумму 408 331, 88 руб. (л.д.37 т.1) и по товарной накладной № 33 от 28.11.2013 ответчик поставил 492 шт. на сумму 575 642, 66 руб. (л.д. 41 т.1). Всего поставка заготовок под муфты произведена в количестве 1021 шт. на сумму 1 194 575, 51 руб.

Разница между суммой оплаченой истцом и переданным ответчиком товаром составила 209  430, 97 руб. и отражена в акте сверки, подписанном сторонами (л.д.42 т.1).

26.08.2013 истец передал часть продукции на испытание в лабораторию ОАО «Орский машиностроительный завод». Согласно  протоколов №: 122/6, 121/6, 121/6  все представленные заготовки на испытание, не прошли испытаний. Однако истец не ссылается на качество поставленного товара, суду пояснил, что готовы были принять товар заявленного качества.

Поскольку  товар в полном объеме поставлен не был, срок поставки был значительно нарушен истец направил ответчику 01.04.2014 письмо об одностороннем расторжении договора (л.д.10,11 т.1).

Начисляя неустойку, истец принял во внимание переписку, содержащую сведения о временном прекращении поставки товара.

Так, исходя из условий договора первая поставка должна быть совершена до 11.08.2013, вторая поставка до 19.09.2013.

Ответчик первую партию товара поставил частично 13.08.2013 (180 шт.) и 26.08.2013 (349 шт.).

Письмом от  30.08.2013 истец просил приостановить поставку товара по спецификации №1 и спецификации №2  по причине несоответствия стали марки 30ХГСА (л.д.17 т.1).

18.09.2013 истец  просил возобновить  поставку  оставшихся оплаченных  заготовок (л.д.16 т.1).

16.10.2013 истец вновь обратился к ответчику с просьбой сообщить даты поставок заготовок (л.д.151 т.1).

17.10.2013 ответчик электронным письмом  сообщил, что заготовки под муфты будут поставлены до 08.11.2013 (л.д.152 т.1).

17.10.2013 истец обратился к ответчику с уточнением количества товара (частично или полностью) (л.д.153 т.1).

19.11.2013 истец вновь обратился к ответчику с просьбой уточнить количество  заготовок, подлежащих поставке (л.д.154,155 т.1). Ответчик электронно сообщил о возможности забрать товар к 22.11.2013.

20.11.2013 истец вновь  просил уточнить дату поставки оставшейся партии товара (л.д.156 т.1).

28.11.2013 ответчик отгрузил истцу 492 шт. заготовок под муфту.

16.01.2014 истец направил ответчику письмо с просьбой указать сроки поставки  оставшейся оплаченной партии либо вернуть деньги (л.д.103 т.1).

07.02.2014 ответчик сообщил истцу о намерении поставить планируемое по договору количество заготовок 4 000 шт. только после 100% предварительной оплаты  (л.д.120 т.1).

19.03.2014 ответчик направил истцу претензию со ссылкой на невозможность расторжения договора и возникновение у ответчика прямых убытков (л.д.119 т.1).

25.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию по договору (л.д.159 т.1).

01.04.2014 истец в ответ на претензию ответчика направил уведомление о расторжении договора (л.д.10,160 т.1).

Поскольку истцу товар по договору в полном объеме не был поставлен, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив неустойку с  09.10.2013 по 28.11.2013  и с 29.11.2013 по 01.04.2014.

В свою очередь, ответчик считает, что им исполнено обязательство по поставке товара, истец товар не принимает, письмом от 01.04.2014 заявил о расторжении договора (л.д.10 т.1), расходы ответчика, связанные с исполнением обязательства составили  1 514 592 руб., которые являются фактическими убытками. Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании  убытков с истца.

Удовлетворяя заявленные требования по основному иску, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по поставке товара не исполнено. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии убытков у ответчика от действий истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 521  Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения