Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-3680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 41 от 22.02.2011  производится за ИП Окуневу И.Е. за яйцо по договору от 01.10.2010 № ЯЦЦ-00016.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком в суд первой инстанции на обозрение представлен оригинал письма ООО ТПК «Гарант-74» № 7 от 22.02.2011 о зачете произведенного платежа за ИП Козлову Ж.Ю., в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанное доказательство как относимое, допустимое и достоверное.

Кроме того, подпись директора ООО ТПК «Гарант-74» в копии письма, представленного истцом, визуально явно отличается от той же подписи в письме №7 от 22.02.2011, представленном ответчиком, а также в иных письмах от имени ООО ТПК «Гарант-74» о зачете платежей за предпринимателей Окуневу И.Е. и Козлову Ж.Ю., в том числе, представленных истцом (т.1, л.л. 91 т.2, л.д. 45, 88-118).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял платеж на сумму 676 900 рублей, осуществленный платежным поручением ООО ТПК «Гарант-74» № 41 от 22.02.2011 в счет оплаты товара за истца, поскольку материалами дела подтверждено, что данный платеж произведен за иное лицо.

Кроме того, даже с учетом данного платежа переплата за период с 01.02.2011 по 31.05.2011 составит 528 207,77 рублей (676 900 рублей - 148 692,23 рублей), а не 800 000 рублей как указывает предприниматель.

Ссылка предпринимателя на то, что спорный платеж поименован в акте сверки не как оплата, а как корректировка опровергается материалами дела. Так в представленных ответчиком актах сверки за период с 01.02.2011 по 31.05.2011, за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 платеж на сумму 800 000 рублей поименован как оплата. Кроме того, как усматривается из актов сверки, большинство платежей предпринимателя поименованы как корректировки, такая запись делается ответчиком в отношении сумм оплаты, поступивших от третьих лиц за ИП Окуневу И.Е.

Ссылка предпринимателя на то, что в платежном поручении №1 от 11.02.2011 на уплату 800 000 рублей в качестве назначения платежа указано за варено-копченые изделия по договору б/н от 19.01.2009, в то время как между сторонами заключен договор поставки от 19.01.2009 № 888, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для дела. При этом представители сторон в ходе рассмотрения дела подтвердили, что в рассматриваемом периоде между истцом и ответчиком, кроме договора поставки № 888 от 19.01.2009, никаких иных договорных отношений не существовало. Само по себе не указание номера договора в платежном поручении в отсутствии между сторонами иных договоров не указывает на оплату без оснований. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует по вышеизложенным основаниям.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года по делу № А76-3680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окуневой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Е.В. Бояршинова

Судьи:

        М.Б. Малышев

        Ю.А. Кузнецов