Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-3680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4135/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А76-3680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окуневой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года по делу № А76-3680/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Окуневой Ирины Евгеньевны – Темников А.Ю. (доверенность от 01.03.2015 № 1/юр),

 общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» - Милютина Н.И. (доверенность от 26.08.2014 № 146).

Индивидуальный предприниматель Окунева Ирина Евгеньевна (далее - истец, ИП Окунева И.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (далее - ответчик, ООО «Уралбройлер», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 116,67 рублей, начисленных за период времени с 17.02.2011 по 17.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей за период времени с 18.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25%.

Определением суда от 01.12.2014 (т.2, л.д. 57-61) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Гарант-74» (далее – третье лицо, ООО ТПК «Гарант-74»), индивидуальный предприниматель Козлова Жанна Юрьевна (далее – третье лицо, ИП Козлова Ж.Ю.).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 011,17 рублей.

ИП Окунева И.Е., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель указал, что в платежном поручении в графе «назначение платежа» указана оплата за варено-копченые изделия по договору б/н от 19.01.2009, в то время как между сторонами был заключен договор поставки от 19.01.2009 № 888, каких-либо писем, уточняющих назначение платежа, соглашений о зачете данного платежа в счет оплаты товара по другому договору, как того требует обычаи делового оборота, между сторонами не составлялось и не подписывалось. Акты сверки за период расчетов в момент произведения оплаты по платежному поручению от 11.02.2014 не подписаны со стороны истца.

Также в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в акте сверки, предоставленном ответчиком, напротив графы, где указана сумма 800 000 рублей (дата 18.02.2014) имеются сведения не как об оплате, а как о корректировке от 18.02.2014.

Кроме того, по мнению истца, акт сверки взаимных расчетов за спорный период не может быть признан допустимым доказательством, поскольку предпринимателем не подписан.

В отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на подписание истцом без возражений актов сверок за предыдущий и последующий периоды, в которым отражены входящее и конечное сальдо спорного периода, доказанность поставки товара и зачет спорной суммы 800 000 рублей в счет его оплаты.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 между ООО «Уралбройлер» (поставщик) ИП Окуневой И.Е. (покупатель) заключен договор поставки мяса птицы и продуктов его переработки № 888 (т. 1, л.д. 15-16).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю мясо птицы и продукты его переработки, покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, сроки поставки товара стороны согласовывают в заявке-заказе покупателя, которую покупатель подает представителю поставщика письменно или по его телефонам за два дня до даты исполнения заказа.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара производится на условиях предварительной оплаты.

На основании п. 5.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу п. 5.2 договора за просрочку поставки оплаченной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при использовании настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В силу п. 6.2 договора по спорам, возникающим из просрочки поставки и/или поставки продукции ненадлежащего качества, обязательно соблюдение претензионного досудебного порядка соблюдения и предъявления претензий 7 дней со дня получения товара. Срок ответа на претензии - 20 дней.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009, а по расчетам - до полного исполнения обязательств (п. 8.5 договора).

Из пункта 8.6 договора следует, что договор можно пролонгировать.

Договор подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями.

На основании  указанного договора между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара. Поставки товара оформлены товарными накладными.

Как указывает истец, платежным поручением №1 от 11.02.2011 он перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 800 000 рублей (т. 1, л.д.17).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, считая, что ООО «Уралбройлер» товар на сумму 800 000 рублей истцу не передал, а денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку после перечисления денежных средств истец и ответчик не согласовали количество, ассортимент товара и сроки его передачи.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 800 000 рублей, предоставил истцу товар на данную сумму, который истец принял, вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из дела видно, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров, что подтверждается договором от 19.01.2009 № 888, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 15-16, 54, т.2, л.д. 82-87).

Согласно подписанному ИП Окуневой И.Е. акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 у нее имелась задолженность по оплате поставленного ответчиком товара в сумме 569 479,77 рублей (конечное сальдо) (т.2, л.д. 82).

Также в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период времени с 01.02.2011 по 31.05.2011, согласно которому начальное сальдо по состоянию на 01.02.2011 составляет 569 479,77 рублей (задолженность предпринимателя за поставленный товар), что соответствует конечному сальдо по подписанному истцом акту сверки на 31.01.2011.

За период с 01.02.2011 по 31.05.2011 ответчиком в адрес предпринимателя осуществлена поставка товара еще на сумму 9 738 318,11 рублей, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 43-54), в связи с чем задолженность  предпринимателя составила 10 307 797,88 рублей.

Поставка товара в указанном объеме истцом не оспаривается.

 За период с 01.02.2011 по 31.05.2011 истцом произведена оплата в сумме 10 159 105,65 рублей, в связи с чем по состоянию на 31.05.2011 задолженность истца перед ответчиком составила 148 692,23 рублей. При этом в акте сверки отражено поступление 16.02.2011 денежных средств от истца в спорной сумме 800 000 рублей (т. 2, л.д. 83-86), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что спорная сумма зачтена в счет оплаты поставленного за период с 01.02.2011 по 31.05.2011 товара.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2011 по 31.05.2011, из которого следуют перечисленные выше обстоятельства, предпринимателем не подписан.

Однако в материалах дела имеется подписанный ИП Окуневой И.Е. акт сверки взаимных расчетов между ней и обществом за последующий период времени – с 01.06.2011 по 15.11.2011, где указано, что начальное сальдо составляет 148 692,23 рублей, что идентично конечному сальдо, отраженному в неподписанном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2011 по 31.05.2011 (т. 2, л.д. 87).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что предприниматель, подписывая акт сверки взаимных расчетов за период времени с 01.06.2011 по 15.11.2011, согласился с правильностью отраженных в нем бухгалтерских операций, с суммой конечного и начального сальдо и, следовательно, согласился с фактическим осуществлением сторонами поставки товара и его оплаты, приведших к возникновению задолженности по состоянию на 31.05.20111 в сумме 148 692,23 рублей.

Обосновывая свои требования ИП Окунева И.Е. ссылается на то, что полученный от общества товар оплачен за истца третьими лицами платежным поручением № 41 от 22.02.2011 на сумму 676 900 рублей, № 358 от 28.02.2011 на сумму 150 000 рублей, № 364 от 02.03.2011 на сумму 200 000 рублей, № 32 от 15.02.2011 на сумму 570 000 рублей (т.1, л.д. 86, 88, 90, 92), а ответчиком данные платежи не учтены.

Между тем, из содержания акта сверки взаимных расчетов за период времени с 01.02.2011 по 31.05.2011 следует, что платежи на сумму 150 000 рублей, 200 000 рублей, 570 000 рублей учтены обществом и с учетом данных платежей задолженность предпринимателя по состоянию на 31.05.2011 составила 148 692 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 83-86).

Платеж на сумму 676 900 рублей, осуществленный платежным поручением ООО ТПК «Гарант-74» № 41 от 22.02.2011, обществом действительно не учтен как произведенный за истца.

Между тем, как следует из материалов дела, указанный платеж учтен ответчиком как произведенный за ИП Козлову Ж.Ю.

Данное обстоятельство следует из представленного обществом подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов с ИП Козловой Ж.Ю. (т.3, л.д. 2-6) и письма ООО ТПК «Гарант-74» № 7 от 22.02.2011 о зачете произведенного платежа за ИП Козлову Ж.Ю. (т. 2, л.д. 45).

Предпринимателем представлено аналогичное письмо ООО ТПК «Гарант-74» №7 от 22.02.2011 (т.1, л.д. 85), в котором отражено, что платеж на сумму 676 900 рублей платежным поручением