Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-13256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5165/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А07-13256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластмасыч» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-13256/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Общества с ограниченной ответственностью «Пластмасыч» (далее - ООО «Пластмасыч», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНТА» (далее - ООО «САНТА», ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 595 руб. 36 коп. и 11 300 руб. пени (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Пластмасыч» отказано (л.д. 101-106).

ООО «Пластмасыч» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Пластмасыч» ссылалось на то, что юрист Шакирова Л.Р. в период рассмотрения дела часто болела и со 02.03.2015 ушла в декретный отпуск. Согласно ее отчету о проделанной работе иск ООО «Пластмасыч» к ООО «САНТА» удовлетворен судом в полном объеме. О том, что ООО «Пластмасыч» отказано в удовлетворении иска и о том, что Шакирова Л.Р. не ходила на судебные заседания и не исполняла определения суда, истец узнал только после получения обжалуемого решения по почте.

Таким образом, своим бездействием Шакирова Л.Р. фактически лишила ООО «Пластмасыч» возможности взыскать имеющуюся задолженность, в связи с чем, истец ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, истец считает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела списка дебиторов на 2015 год, приложенного к апелляционной жалобе ООО «Пластмасыч», поскольку заявителем не названы уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции. Судом отказано также в приобщении к материалам дела копии штатного расписания ООО «Пластмасыч» с 01.01.2015, копии приказа о предоставлении отпуска работнику, копий листков нетрудоспособности, копии свидетельства о заключении брака.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пластмасыч» и ООО «САНТА» был заключен договор поставки № 241-2013/У от 09.08.2013, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить пластмассовые изделия (л.д. 14-19).

Поставка товара осуществляется партиями в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и способом, согласованным сторонами в соответствующих заявках, спецификациях, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 29.05.2014, подписанный только истцом, подпись ответчика отсутствует. Согласно акту задолженность ответчика перед истцом на 29.05.2014 составляет 100 595 руб. 36 коп.

Согласно пункту 6.1 оплата поставляемой продукции производится в следующем порядке: 100 % об общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

01.04.2014 истец отправил в адрес ответчика претензию об уплате товара. Ответ на претензию не поступил.

Согласно пункту 9.3 договора стороны определили, что споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком в сумме 100 595 руб. 36 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком от истца товара.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалы дела истцом были представлены ксерокопия накладной на транспортно-экспедиционные услуги № МSD90651 от 28.10.2013, ксерокопия транспортной накладной от 23.08.2013 на 68 000 изделий из пластмассы, ксерокопии неполного текста накладных б/н и б/д на сумму 49 758, 80 руб. (40 000 щипцов для салата), на сумму 1 437, 24 руб. (10 000 тазов), на сумму 52 195, 41 руб. (20 000 шумовок), на сумму 117 452, 88 руб. (40 000 щеток).

Эти доказательства представлены в виде ксерокопии части документа, никем не заверены, как это предусмотрено статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных ксерокопий не представляется возможным определить кем и кому были переданы товары – отсутствуют сведения о поставщике, покупателе, грузоотправителе и грузополучателе, месте отгрузки и месте получения товаров.

Не представляется возможным определить относимость указанных доказательств к обстоятельствам данного иска (л.д. 49-53, 71-74).

В представленных ксерокопиях накладных без номера и даты нет данных о принятии товара. Из данных накладных невозможно определить куда и когда, а также кому и кем был направлен данный товар.

Более того, представленные ксерокопии в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены.

Представленная ксерокопия накладной № 42 от 01.10.2013 на сумму 796, 15 руб. (лом - ведро, комод) также не заверена и не подтверждает факт поставки товаров истцом (ООО «Пластмасыч») ответчику (ООО «САНТА»), поскольку согласно этой накладной ООО «Пластмасыч» является грузополучателем, а не грузоотправителем, а ООО «САНТА» является поставщиком (л.д. 55, л.д. 67).

Ксерокопия накладной № С000000032 от 03.09.2013 на сумму 1 506, 96 руб. (кружка) не заверена и представлена в виде некачественной ксерокопии, текст документа скопирован не полностью, часть документа не скопирована (л.д. 54, л.д. 68). Из этой копии также невозможно определить поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя.

Из представленной не заверенной ксерокопии накладной на транспортно-экспедиционные услуги № МSD90651 от 28.10.2013 также невозможно установить какие товары были отгружены истцом ответчику (л.д. 46, л.д. 64). Товарно-сопроводительные документы, ссылка на которые имеется в накладной, не представлены.

Из представленной истцом не заверенной ксерокопии транспортной накладной от 23.08.2013 на 68 000 изделий из пластмассы (л.д. 47, 65) также не представляется возможным определить на какую сумму были поставлены товары, факт получения товаров ответчиком не подтвержден.

Из представленных ксерокопий неполного текста накладных б/н и б/д на сумму 49 758, 80 руб. (40  000 щипцов для салата),  на сумму 1 437, 24 руб. (10 000 тазов), на сумму 52 195, 41 руб. (20 000 шумовок), на сумму 117 452, 88 руб. (40 000 щеток), не представляется возможным определить их относимость ни к накладной на транспортно-экспедиционные услуги № МSD90651 от 28.10.2013, ни к транспортной накладной от 23.08.2013 (л.д. 49-53). Из-за неполного текста невозможно определить соответствие номера документа, номеру, указанному в накладной № МSD90651 от 28.10.2013г., отсутствия сведений о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании, ценах и количестве товаров.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства поставки товаров ответчику, составить двухсторонний акт сверки задолженности, подписанный уполномоченными лицами с расшифровкой подписи и указанием должностного положения, однако данные документы истцом представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком от истца товара.

Доводы подателя жалобы о том, что своим бездействием юрист ООО «Пластмасыч» Шакирова Л.Р. фактически лишила истца возможности взыскать имеющуюся задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец не воспользовался процессуальным правом представить доказательства в обоснование заявленного требования, при наличии достаточного периода времени для совершения указанного действия.

Доказательств того, что у подателя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия в срок установленный судом представить спорный пакет документов в суд, не имеется.

Бездействие юриста ООО «Пластмасыч» Шакировой Л.Р. не является уважительной причиной не представления доказательств в обоснование заявленного требования. ООО «Пластмасыч» знало о процессе, исковое заявление подписано не юристом, а непосредственно директором ООО «Пластмасыч» Шарифуллиной С.Р., в связи с чем, общество должно было принять все необходимые меры для реализации своих прав.

Совокупность названных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец, будучи лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого дела, занял пассивную позицию в процессе.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а не реализация истцом своих процессуальных прав является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия