Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-23515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

По смыслу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий предоставления субсидии, установленных программой и настоящим договором, полученные денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета. Согласно пункту 5.3. договора, в случае нецелевого использования ответчиком бюджетных средств, полученные денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета. В рамках настоящего договора нецелевым использованием бюджетных средств считается получение субсидии по недостоверным (фальсифицированным) документам и сведениям, представленным получателем и (или) использование их не в соответствии со сметой расходов.

Исходя из представленных документов (договора на субсидирование, бизнес-плана) использование денежных средств, полученных в порядке субсидирования, предполагалось на приобретение сварочного аппарата определенной марки.

Данный аппарат приобретен ответчиком, что подтверждается договором на поставку оборудования, товарной накладной, квитанцией об оплате цены. Документы, представленные в обоснование выполнения условий субсидирования, не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Достоверных доказательств того, что рыночная стоимость приобретенного аппарата, ниже цены затраченной ответчиком, не представлено. Доводы о том, что стоимость аналогичных аппаратов ниже цены, указанной ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная информация касается цен сентября 2014 года, тогда как сделка совершена в период декабря 2012 года. Доказательств того, что в период декабря 2012 года ответчик имел возможность приобрести спорный аппарат по цене ниже, чем та, которая была затрачена, в деле не имеется. Кроме того, поскольку информация о марке (модели) оборудования, которое предполагалось закупить ответчиком, на момент заключения договора имелась у истца, последний не был лишен возможности проверить указанную ответчиком цену на соответствие рыночным параметрам.

Наличие в определенный момент у ответчика сварочного аппарата иной марки не подтверждает доводов истца, поскольку из представленных документов следует, что сварочный аппарат «Вепрь» был предоставлен ответчику лишь на время в связи с поломкой спорного аппарата и его возвратом на ремонт по гарантии. Данные доказательства также не оспорены, не опровергнуты. Учитывая, что аппарат «Вепрь» был предоставлен лишь во временное пользование, ссылки на стоимость данного аппарата правового значения не имеют. Кроме того, в последующем установлен факт наличия у ответчика аппарата заявленной марки, который был выдан взамен сданного по гарантии.

Доводы истца о нецелевом использовании субсидии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из представленного ответчиком бизнес-плана следует, что данный сварочный инверторный аппарат приобретался для организации мастерской по производству кованых изделий и элементов художественной ковки «каслинского литья», что соответствует целям предоставления субсидии. Ответчиком обеспечены рабочие места, в подтверждение чего представлены трудовые договоры (л.д. 80-88). Предусмотренная бизнес-планом деятельность ответчиком осуществлялась.

Следовательно, ответчик использовал предоставленные денежные средства в размере 120 000 рублей на цели, указанные в договоре и бизнес-плане. Со своей стороны, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, податель жалобы не представил.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу № А07-23515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

С.Д. Ершова