Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-12166/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона № 178-ФЗ, иным нормам закона, на которые суд апелляционной инстанции сослался выше.

В данном случае, в силу пункта 2.3. контракта, рассчитанная в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 Постановления Правительства Челябинской области от 18.08.2009 № 128-п, цена договора оплачивалась за счет средств областного бюджета, предусмотренных на указанные цели на 2011 год в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Челябинской области от 18.08.2009 № 128-п, перечисление денежных средств по договорам в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, осуществляется ежеквартально на основании заявок, представленных Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах установленных лимитов бюджетных средств.

Постановление Правительства Челябинской области от 18.08.2009 № 128-п в установленном порядке опубликовано  в «Сборнике нормативных правовых актов Губернатора и Правительства Челябинской области», № 6, июнь, 2009, «Южноуральская панорама», № 18, 07.07.2009 (спецвыпуск).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2.3. договора № 1/к от 25.03.2011, заключенного сторонами во исполнение Правительства Челябинской области от 18.08.2009 № 128-п, на перевозчика возлагается обязанность обеспечить перевозку граждан по тарифу на перевозку, подлежащему государственному регулированию в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, без ограничения числа поездок и маршрута следования, что означает, что количество поездок каждого гражданина, маршруты следования граждан и дальность их поездок, а также фактическая стоимость их проезда при установлении суммы субсидии, размер которой согласован договором, не учитывались, в том числе при расчетах по договору.

Оплата по договору в соответствии с пунктами 3.1.3., 3.3.9. осуществлялась по ежеквартальным отчетам, которые представлены в материалы дела, на основании размера субсидии, предусмотренного договором в твердой денежной сумме в объеме лимитов бюджетных обязательств, то есть вне зависимости от числа поездок, маршрутов следования и стоимости проезда граждан - получателей социальной услуги, перевезенных пригородным железнодорожным транспортом за оплачиваемый квартал.

Исходя из нормативных положений Постановления Правительства Челябинской области от 18.08.2009 № 128-п и условий подписанного сторонами договора, его цена являлась фиксированной, оплата по фактической стоимости оказанных услуг не предусмотрена.

Таким образом, обязательства по договору № 1/к от 25.03.2011 исполнены Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в полном объеме в соответствии с его условиями и требованиями Постановления Правительства Челябинской области от 18.08.2009 № 128-п, что подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Вся предусмотренная договором сумма субсидии перечислена истцу в полном объеме.

Доказательства установления договором иной его цены, доказательства наличия бюджетных обязательств на 2011 год в большей сумме, чем фактически выплачено истцу, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При этом в период действия договора истцом не инициировалось внесение изменений в договор в части увеличения его цены на сумму сверх 3 777 360 руб., соответствующий проект дополнительного соглашения не направлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ответчиков убытков в сумме 14 976 922 руб. заявлен за рамками договорных правоотношений.

В силу утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 18.08.2009 № 128-п порядка, финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется исключительно на основании договоров, заключаемых между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и организациями, в пределах средств, предусмотренных по соответствующему виду расходов в областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в спорный период являлось главным распорядителем бюджетных средств (далее - главный распорядитель).

То есть для получения субсидии нормативным правовым актом Челябинской области установлено императивное положение, выраженное в обязательном заключении договора между  Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и организацией.

Таким образом, в силу решения Правительства Челябинской области к числу обязательных условий получения средств на предоставление гражданам проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения относится наличие договора.

Что касается порядка предоставления субсидий, то Министерство финансов Челябинской области, как участник бюджетного процесса в рамках организации исполнения областного бюджета осуществляет выделение бюджетных ассигнований главному распорядителю, который, в свою очередь, за счет и в пределах указанных средств перечисляет субсидии на расчетный счет организациям на основании сводных отчетов и оформленных на их основании заявок, представленных Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в Министерство финансов Челябинской области  (пункты 5, 6  Постановления Правительства Челябинской области от 18.08.2009 № 128-п).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 178-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, определяющие размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, а также разрабатывают и реализуют государственные региональные программы оказания гражданам, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, социальных пособий и субсидий.

Оказание (предоставление) государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, в соответствии с нормативными правовыми актами и региональными программами субъектов Российской Федерации, предусматривающими также предоставление гражданам социальных пособий в виде набора социальных услуг и субсидий, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

 Таким образом, порядок предоставления субсидий, утвержденный Постановлением Правительства Челябинской области от 18.08.2009 № 128-п, по вопросам отнесенным к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, утвержден на основании и во исполнение федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ответчики вправе осуществлять перечисление субсидий только в порядке и условиях предоставления субсидий, регламентированных Постановлением Правительства Челябинской области от 18.08.2009 № 128-п, которые не могут изменяться кем-либо.

Предоставление льгот соответствующей категории граждан осуществляется на основании федерального закона, имеющего в силу статей 4 и 76 Конституции Российской Федерации верховенство и прямое действие на всей территории Российской Федерации, а не в рамках договора между перевозчиком и главным распорядителем.

Соответственно указанные расходы перевозчик несет не в рамках договора, а в силу закона. Заключение же договора и его исполнение является одним из элементов в системе действий, направленных на установление и реализацию механизма возмещения потерь в доходах, участником которых являются лишь перевозчик и субъект Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

 Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, суммы, заявленные истцом ко взысканию, не относятся ни к расходам, ни к недополученным доходам, поскольку если исходить из предположения наличия потерь в доходах в заявленной сумме, то они возникли не в результате нарушения права, а в результате исполнения закона, что одновременно свидетельствует и о том, что данные суммы не связаны с действием (бездействием) субъекта Российской Федерации, что как следствие исключает и наличие причинно-следственной связи между предполагаемые ущербом и незаконным бездействием государственного субъекта, выразившегося в уклонении от перечисления истцу денежных средств в количестве достаточном для покрытия расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у него убытков, в том числе и во взыскиваемом размере.

Сумма, которая заявлена истцом, возникла в результате исполнения закона, а не в результате нарушения права.

Поскольку со стороны субъекта Российской Федерации в лице его органов исполнительной власти неправомерного бездействия не допущено, заявленные ко взысканию суммы не могут быть расценены апелляционным судом как убытки.

Субъект Российской Федерации не может быть понужден к предоставлению субсидий в большем размере, чем он это предусмотрел в установленном порядке при формировании бюджета. Предоставление субсидии в размере, полученном истцом, было предусмотрено в областном бюджете на 2011 год.

Областной бюджет утверждается в форме закона, в данном случае Закона Челябинской области от 30.11.2010 № 19-ЗО «Об областном бюджете на 2011 год».

Исковое требование направлено по своей сути на изменение неустановленным способом областного закона о бюджете.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, потери в доходах, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров, учитывая их правовую природу, не могут быть расценены как убытки применительно к положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания убытков по заявленным требованиям, в связи с отсутствием противоправности действий (бездействия), факта причинения истцу вреда (убытков), а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом (убытками).

Также в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о доказанности убытков.

В обоснование данных выводов суд ссылается на отчеты по работе истца за спорный период из которых следует количество отправленных пассажиров, средняя дальность поездки, количество поездов, доходы, расходы по пригородным перевозкам с учетом ОАО «РЖД», пассажирооборот, но не усматривается факт предоставления билетов, а также факт проезда гражданина на основании этих билетов по определенному маршруту, стоимость которого включена в сумму убытков.

Под расходами понимается не только разница в стоимости обычных и льготных проездных документов, но и затраты, связанные с перевозкой данной категории граждан, в то время, как представленные истцом документы не подтверждают количество перевезенных пассажиров указанной категории, то есть не подтверждают размер расходов.

Как установлено судом, в рамках договора перевозчик представлял статистические сведения, в которых указано только количество перевезенных граждан, без указания сведений о маршрутах их следований и фактической стоимости проезда, поскольку предоставление иных сведений договором не предусмотрено. В связи с изложенным истцом не представлено надлежащих доказательств наличия и размеров так называемых «убытков».

Со стороны истца не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по уменьшению возникающих у него расходов в течение спорного периода, исковые требования по спору за 2011 год предъявлены в 2014 году, при этом из материалов дела не следует, что истцом предпринимались действия по изменению договора, что в изменении договора ему было отказано.

При арифметической проверке расчета суммы иска, сложении и вычитании заявленных истцом составляющих суммы иска, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет выполнен арифметически неточно, так как общая сумма иска, согласно заявленным истцом слагаемым составляет не 14 976 922 руб., а 14 976 921 руб.

По заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такой срок истцом не пропущен с учетом положений ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основания для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод Минфина Челябинской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств следует признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств областного бюджета в 2011 году являлось Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный