Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-12166/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5056/2015, 18АП-5125/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А76-12166/2014

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Челябинской области и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-12166/2014  (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» – Комаров И.С. (паспорт, доверенность № 59 от 16.12.2014);

Министерства финансов Челябинской области – Безгин Д.В. (паспорт, доверенность № 02/3-19/3 от 12.01.2015);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта города Челябинска – Филиппов А.С. (паспорт, доверенность № 1-д от 13.01.2014), Комлев А.В. (паспорт, доверенность № 2Д от 14.01.2015);

Правительства Челябинской области – Алешкина О.А. (служебное удостоверение, доверенность № 01/5 от 12.01.2015);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – Сластникова М.В. (паспорт, доверенность б/н от 23.03.2015), Федоренко Н.В. (паспорт,  доверенность б/н от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «БППК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта (далее - Минтранс Челябинской области, первый ответчик, податель апелляционной жалобы), в лице Министерства финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области, второй ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 14 976 922 руб. от выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок по установленным договором направлениям движения и количеством пригородных поездов, при применении тарифов, установленных органами государственной власти, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Определениями суда первой инстанции от 11.08.2014 и от 17.11.2014 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - ГК «ЕТО Челябинской области», третье лицо), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, третье лицо), Правительство Челябинской области (далее - Правительство Челябинской области, третье лицо), открытое акционерное общество «РЖД»  в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) исковые требования удовлетворены, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области взысканы убытки в сумме 14 976 922 руб., а также с Министерства финансов Челябинской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 884 руб. 61 коп. (т.7, л.д. 103-118).

Не согласившись с решением, Минфин Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что истцом не доказано, а судом не установлено наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов Челябинской области.

Второй ответчик полагает, что в соответствии  с согласованными с ГК «ЕТО Челябинской области» заключениями о возмещении убытков, Челябинская область надлежащим образом выполнила обязанность по перечислению истцу субсидий в полном объеме без дальнейших разногласий со стороны истца.

Считает, что истец, подписав договор об организации перевозок пассажиров на территории Челябинской области, добровольно согласился на перечисление компенсации на условиях, содержащихся в договоре, и согласованной в заключении с ГК «ЕТО Челябинской области», а не на иных условиях, которые в договоре не прописаны, но заявлены в иске.

По мнению второго ответчика, размер убытков истцом не подтвержден, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также, не согласившись с обжалуемым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Минтранс Челябинской области – первый ответчик по настоящему делу, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что судом не дана оценка контррасчету по существу, не проведена судебная экспертиза расчета суммы убытков.

Полагает, что истцом наличие понесенных убытков и подтверждение их размера не доказаны.

14.05.2015 ОАО «БППК» представило отзыв на апелляционную жалобу Минтранса Челябинской области, в котором указывало на законность  и обоснованность решения суда первой инстанции, на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

18.05.2015 ОАО «БППК» представило отзыв на апелляционную жалобу Минфина Челябинской области, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Минфина Челябинской области без удовлетворения.

15.05.2015 Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ранее - Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области») заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражает, так как такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, кроме того, экономическая обоснованность примененных в спорный период тарифов ими не оспаривается.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о назначении экспертизы,  также представили отзыв на апелляционную жалобу Минтранса Челябинской области, в котором просили апелляционную жалобу Минтранса Челябинской области удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии и  руководствуясь статьями 65, 82, 159, 184, 185, п. 3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в удовлетворении заявленного ходатайства представителя третьего лица о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, так как ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено.

Доводы ответчиков, третьих лиц о том, что судом первой инстанции право на проведение судебной экспертизы не было разъяснено не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, так как не является подтверждением заявления такого ходатайства в суде первой инстанции и необоснованного отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства, а также не означает невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, не свидетельствует о наличии уважительных причин для не реализации принадлежащих процессуальных прав лицам, участвующим в деле.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом судебной бухгалтерской экспертизы заявлена проверка экономической обоснованности используемых в спорный период тарифов, но требования истца не основаны на указанных обстоятельствах и, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, экономическая обоснованность тарифа ими не оспаривается, как следствие, вопрос об экономическом обосновании расходов истца в соотношении с экономическими затратами, учитываемыми при установлении соответствующего тарифа, не влияет на существо заявленного иска.

Доказательства перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозит суда к ходатайству заявителем не приложены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители третьего лица (ОАО «РЖД») в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2011 между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) и ОАО «БППК» (перевозчик) заключен договор № 1/к на организацию перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в 2011 году и в возмещении потерь в доходах ОАО «БППК», возникающих вследствие государственного регулирования тарифов (т.1, л.д.18-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, перевозчик осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Челябинской области, согласно размеру объема движения (Приложение № 1), составляющих неотъемлемую часть настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора, согласно настоящему договору заказчик предоставляет субсидию из областного бюджета перевозчику для возмещения потерь в доходах, в размере, необходимом для компенсации потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифа на перевозку, осуществляемым Государственным комитетом «Единый тарифный орган» Челябинской области. Перевозчик обязуется принять указанную субсидию и использовать её по целевому назначению, определенному договором.

Под целевым назначением (использованием) в настоящем договоре понимается направление и использование средств субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области.

Пунктами 1.4, 2.1., 2.2. договора установлено, что заказчик предоставляет субсидию в соответствии с Законом Челябинской области от 30.11.2010 № 19-ЗО «Об областном бюджете на 2011».

Объем финансирования по настоящему договору на момент его заключения составляет 1 246 000 руб. В течение года заказчик обязуется обеспечивать необходимый объем возмещения потерь в доходах, возникших в результате регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа, с учетом средств, софинансируемых федеральным бюджетом.

В случае непредоставления или предоставления недостаточных средств из федерального бюджета, необходимых перевозчику на компенсацию потерь в доходах, возникающих при установлении цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня, заказчик инициирует: пересмотр предельных максимальных тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, изменение маршрутной сети, объема движения, составности.

Перечисление субсидии осуществляется в соответствии с Порядком предоставления в 2009-2011 годах субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2009 № 128-П (п.2.2. договора).

        В силу пункта 2.3 договора, перечисление субсидий осуществляется с лицевого счета заказчика, открытого в Министерстве финансов Челябинской области, на основании заявки, предоставленной в Министерство финансов Челябинской области, в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, в соответствии с предоставленными перевозчиком отчетными данными, указанными в пункте 3.3.10 настоящего договора.

Согласно пунктам 3.3.9., 3.3.10., 3.3.11. договора перевозчик обязан предоставлять заказчику отчеты по утвержденной форме об исполнении договора об осуществлении перевозок ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять заказчику ежеквартально документы, подтверждающие фактически понесенные потери в доходах вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, согласованные  Государственным комитетом «Единый тарифный орган» Челябинской области, обеспечить возврат в доход областного бюджета неиспользованных средств субсидии в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Изменение условий договора производится по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 7.1. договора).

       Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2011 года, приложение № 1 к договору изложено в новой редакции (т. 1, л. д. 35-36).

       Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2011 сумма субсидии, подлежащая выплате по договору, увеличена до 3 777 360 руб. (т. 1, л. д. 131-132).

       Согласно пункту 6.1 указанного договора, договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

       В соответствии с заключенным договором, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, являясь заказчиком, обязалось возместить в 2011 году потери в доходах, возникающих в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении.

        В спорный период на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области установлены фиксированные тарифы: в период с 01.01.2011 года по 24.06.2011 в размере 14 рублей за одну зону (каждые 10 км. пути), утвержден Постановлением Государственного