Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А34-5864/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункты 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Требования кредитором предъявлены в процедуре наблюдения в установленный срок, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств в обоснование требования о наличии неосновательного обогащения на стороне должника кредитор представил платежные поручения.

Платежи совершены в течение небольшого промежутка времени - трех дней - 8-10 июля 2014 года и в преддверии возбуждения дела о банкротстве в отношении заявителя (заявление подано 08.07.2014, дело возбуждено - 10.07.2014) и должника (заявление подано 09.09.2014, дело возбуждено 11.09.2014).

При исследовании платежных документов судом апелляционной инстанции установлено, что все они содержат основание платежа со ссылкой на конкретные документы (указаны реквизиты - номера и даты договора), отражено наименование услуг, конкретные номера вагонов, маршрут (конкретные станции), исчислен и отдельно выделен размер налога на добавленную стоимость. Указанные в основании платежа услуги относятся к видам деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, как заявителя, так и должника.

Документы, указанные в назначении платежа, в дело не представлены, несмотря на требование суда.

Между тем, сами по себе платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения должником неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета заявителя на счет должника.

Сведения об отражении кредиторской задолженности на предъявленную сумму в бухгалтерском учете/отчетности должника отсутствуют. Информация об отражении спорной задолженности как дебиторской по данным бухгалтерского учета и отчетности заявителя не представлена.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств заявитель в материалы дела не представил. По мнению апелляционной инстанции, небольшой промежуток времени, в течение которого осуществлялось перечисление (три дня), значительный объем перечисленных сумм (более 4 миллионов рублей), указание конкретных оснований для перечисления (в том числе номеров вагонов, маршрутов движения), исчисление конкретной суммы налога, отсутствие в течение длительного периода времени требований о возврате средств и переписки по вопросу ошибочности перечисления, исключают факт ошибочности перечисления.

Уведомление (л.д.73), на которое ссылается конкурсный управляющий заявителя, к таковым не относится, учитывая следующее. Данное письмо действительно содержит информацию об ошибочности спорных переводов, однако составлено оно самим конкурсным управляющим заявителя, который не был непосредственным участником правоотношений по перечислению денежных средств, учитывая, что полномочиями наделен лишь 25.12.2014 (после совершения платежей). При этом письмо направлено должнику 24.02.2015 (л.д.74), в период рассмотрения требования. Доказательств предъявления самим заявителем требований о возврате перечисленных средств ввиду ошибочности их перечисления в разумные сроки, до подачи рассматриваемого заявления не представлено.

Более того, все взаимоотношения кредитора и должника перед судом не раскрыты. Представлена лишь выписка о движении денежных средств в конкретный временной период, из которой, в том числе следует, что и должник осуществлял перечисление денежных средств заявителю (29 000 рублей 07.07.2014 в «оплату по договору 2 за ТЭВ, включая НДС»). Из выписки также следует, что заявителем 07.07.2014 на собственный счет (с которого в последующем осуществлялись спорные платежи) осуществлен «перевод собственных средств» на сумму 7 410 564,41 рублей, после чего в течение краткого промежутка времени заявителем осуществлен перевод данных денежных средств на счета различных организаций, в том числе и должника. При этом, должником в рамках дела о банкротстве заявителя предъявлено требование к установлению в реестр на сумму 1 738 100 рублей (определением от 04.03.2015 оставлено без движения, данные Картотеки арбитражных дел).

Должник и заявитель зарегистрированы по одному адресу места нахождения.

Из пояснения временного управляющего должника следует, что денежные средства, поступившие на счет должника, в последующем были перечислены на счета обществ с ограниченной ответственностью «Гелиос», «Элвеко», «Олимп» (что подтверждается выпиской о движении по расчетному счету должника, л.д. 76, 77); в общество «Олимп» перечисление денежных средств шло за подачу-уборку вагонов, но среди видов деятельности указанной организации таковых не значится; по адресу регистрации общества «Олимп» зарегистрировано еще 8 юридических лиц, по адресу общества «Гелиос» - 21 организация; руководитель (учредитель) должника является представителем общества «Гелиос» в деле о банкротстве заявителя (что следует из анализа картотеки арбитражных дел). Пояснения временного управляющего не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из документов, представленных конкурсным управляющим заявителя, бывший руководитель должника представлял интересы непосредственно заявителя при совершении регистрационных действий в органах безопасности дорожного движения в 2013 году (л.д.102-104).

По информации конкурсного управляющего заявителя и конкурсного управляющего должника документация бывшими руководителями заявителя, должника не передана, несмотря на требования.

При наличии таких обстоятельств, учитывая небольшой промежуток времени, в течение которого осуществлялось перечисление (три дня), значительный объем перечисленных сумм (более 4 миллионов рублей), указание конкретных оснований для перечисления, наличие иных признаков/обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязанности заявителя и должника, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне должника факта неосновательного обогащения. По мнению апелляционной инстанции, заявителем не представлены достаточные (относимые, допустимые и достоверные) доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждающие наличие и размер задолженности, вытекающей из неосновательного обогащения. Следовательно, требования заявителя не  могут быть признаны обоснованными и установленными в реестр.

Факт наличия письма от 20.07.2014, по мнению апелляционной инстанции, существенным образом на выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления не влияет, учитывая совокупность иных вышеназванных обстоятельств. По мнению апелляционной инстанции, оно не могло быть принято во внимание, поскольку подпись руководителя на письме отсутствует. Доводы о подготовке письма в период рассмотрения спора основаны на предположении. Кроме того, содержание иных документов, касающихся взаимоотношений заявителя и третьих лиц, не оспорено и не опровергнуто. Данные документы также указывают на отсутствие неосновательности обогащения.

Доводы о представлении письма в последнее судебное заседание противоречат фактическим обстоятельствам. Требование принято к рассмотрению 19.01.2015 и назначено к разбирательству на 12.02.2015. В указанную дату должник в лице директора представил отзыв со ссылкой на письмо заявителя и обстоятельства перечисления денежных средств должнику по письмам третьих лиц (л.д.41-42). Одновременно должник просил отложить разбирательство для получения писем. При этом, к данному отзыву было приложено письмо заявителя от 20.07.2014, что следует из отчета о поступивших документах (л.д. 42, 43). В дату проведения судебного разбирательства после первого отложения (24.02.2015) должник в лице директора представил иные документы в обоснование своей позиции и повторно письмо от 20.07.2014 (л.д. 80-86). Следовательно, заявитель имел возможность заявить возражения в отношении представленного доказательства (учитывая наличие права на ознакомление с материалами дела).

Принимая во внимание вышеизложенное, не представление документов, указанных в основаниях платежей, не подтверждает обстоятельств неосновательности обогащения на стороне должника, учитывая совокупность иных фактов, названных апелляционным судом. Кроме того, временный управляющий настаивал на необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на добровольность и намеренность перечисления денежных средств в отсутствие обязательств, информированность лиц, участвующих в сделках по перечислению, об отсутствии обязательств. Доводы управляющего в указанной части не опровергнуты.

Оснований  для  отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2015 по делу № А34-5864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСнаб» Кузнецова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

С.Д. Ершова