Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А34-5864/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4945/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А34-5864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСнаб» Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2015 по делу № А34-5864/2014 об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСнаб» в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Рейл» (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель временного управляющего закрытого акционерного общества «РейЛ» Жадуковой Татьяны Сергеевны – Вехова Е. В. (паспорт, доверенность от 20.02.2015).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2014 в отношении закрытого акционерного общества «РейЛ» (ОГРН 1134501001293, ИНН 4501183338, далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014.

24.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСнаб» (ОГРН 1116673011652, далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 045 000 рублей.

Определением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 07.04.2014 не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель со ссылкой на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве – письме от 20.07.2014, адресованном заявителем должнику о том, что денежные средства поступили на расчетный счет должника на основании писем обществ с ограниченной ответственностью «АтлантСоюз» и «СТОИК Строй». Между тем, в назначении спорных платежей указано, что перечисление производилось по договору 2 от 01.11.2013 и не имеется указаний на то, что денежные средства перечисляются на основании писем названных лиц. Следовательно, самими платежными поручениями опровергается довод должника о получении денежных средств на основании писем вышеуказанных лиц и выводы суда об отсутствии соответствующего опровержения.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено следующее. Требование поступило 24.12.2014, принято к производству определением от 19.01.2015, назначено к рассмотрению на 12.02.2015, впоследствии отложено до 24.02.2014. Само требование в соответствии с требованиями процессуального законодательства было направлено в адрес должника непосредственно перед предъявлением его в суд. С момента, когда должник узнал о предъявлении требования кредитором, до рассмотрения последнего прошло около 2 месяцев. Если бы должник имел в распоряжении договор, на который имеется ссылка в платежных документах, документ мог быть представлен. Но договор не представлен, должник просил отложить разбирательство для его представления. Ни в одном из состоявшихся заседаний должник не сообщал о наличии письма от 20.07.2014. Конкурсным управляющим кредитора 30.01.2015, 09.02.2015 в адрес Леконцева С.А. (по известным адресам) направлены требования о предоставлении всех документов, касающихся деятельности кредитора. Данное требование не исполнено. Печать организации-кредитора находится у бывшего руководителя, который с ее помощью может подписывать документы. Заявитель полагает, что данное письмо было изготовлено для представления в судебное заседание 07.04.2015, учитывая, что ранее должник не сообщал о наличии письма. Поскольку руководители должника и кредитора являются заинтересованными (аффилированными) лицами, суд должен был критически отнестись к письму от 20.07.2014, представленному в последнее судебное заседание. Письмо не имеет отношения к спорным платежам, поскольку в платежных документах отсутствуют ссылки на него. Податель жалобы отметил, что должник не представил доказательств оказания транспортных услуг.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на пункты 3, 4 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Кодекса заявитель отметил, что письмо от 20.07.2014 должник в адрес конкурсного управляющего кредитора не направляло, с данным документом кредитор ознакомлен не был. Учитывая изложенное, заявитель считает, что суд не должен был принимать в качестве доказательства письмо от 20.07.2014, а должник не вправе был на него ссылаться. Указанное свидетельствует неправомерности вывода суда о том, что кредитором не опровергнут довод должника о перечислении денежных средств на основании писем третьих лиц.

Заявитель считает, что вывод суда о непредставлении им доказательств ошибочного перечисления денежных средств опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013, податель жалобы указал, что денежных средства в заявленном размере были ошибочно перечислены в адрес должника, о чем кредитором должнику направлено уведомление об ошибочности перечисления с требованием возврата денежных средств. В нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки данному уведомлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 19.07.2011. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2014 руководителем и учредителем заявителя значится Леконцев Сергей Александрович; в качестве дополнительных видов деятельности, осуществляемой заявителем, указаны, в том числе – организация перевозок грузов, оптовая торговля топливом, транспортная обработка грузов и хранение; адресом места нахождения с 11.01.2013 является г. Курган, ул. Ленина, 5, офис 520, 521.

В отношении самого заявителя по заявлению закрытого акционерного общества «Транслизинг - сервис» определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 возбуждено дело о банкротстве № А34-4387/2014, определением от 01.09.2014 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим заявителя утвержден Кузнецов Михаил Викторович. Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014) заявитель признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 26.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014) конкурсным управляющим заявителя утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 19.02.2013. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2014 руководителем и единственным участником должника со 100 % долей участия значился Невротов Александр Сергеевич; основным видом деятельности  должника является деятельность железнодорожного транспорта, в качестве дополнительных, в том числе – организация перевозок грузов, аренда железнодорожного транспорта и оборудования; 04.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о том, что по адресу места регистрации должника (г. Курган, ул. Ленина, 5, офис 521, внесенному в реестр при создании) связь с юридическим лицом отсутствует.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмпЭксТрейд» 11.09.2014.

В период 08-10.07.2014 на счет должника заявителем перечислены денежные средства в общей сумме 4 045 000 рублей. В назначении платежей значатся договор № 2 от 01.11.2013 за транспортные услуги, договор № 2 от 01.11.2013 за пользование вагонами, договор № 2 от 01.11.2013 за железнодорожный тариф, указаны номера вагонов, маршруты их движения. Договор № 2 от 01.11.2013 сторонами в материалы дела не представлен.

Полагая, что в результате перечисления денежных средств на стороне должника возникло неосновательное обогащение, заявитель обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

В обоснование заявленных требований указано, что заявителем перечислены денежные средства в общей сумме 4 045 000 рублей; в назначении платежей значатся оплата  по договору № 2 от 01.11.2013 за транспортные услуги, пользование вагонами, железнодорожный тариф; однако никакие услуги должником заявителю не оказывались.

Должник в лице руководителя Невротова А.С. требования не признал, представив доказательства, из которых усматривается следующее.

Согласно письму от 30.06.2014, адресованному директору заявителя, общество «Атлант Союз» просит возвратить денежные средства в размере 3 137 479,54 рублей, полученные заявителем 24.06.2014 на счет должника (л. д. 82). Представлено платежное поручение, на которое имеется ссылка в письме, о перечислении обществом «Атлант Союз» заявителю денежных средств в сумме 3 137 479,54 рублей заявителю платежным поручением № 387 от 24.06.2014, содержащее отметку о списании (л.д. 83).

Письмом от 30.06.2014 общество «СТОИК Строй» просило директора заявителя возвратить полученные последним 3 172 240,90 рублей на счет должника (л. д. 84). В банк 24.06.2014 представлено платежное поручение № 98 от 24.06.2014 на перечисление обществом «СТОИК Строй» заявителю денежных средств в сумме 3 172 240,90 рублей (отметка о списании отсутствует, л.д. 85).

Письмом от 20.07.2014 директор заявителя сообщил директору должника о том, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 045 000 рублей, на основании писем от обществ «АтлантСоюз» и «СТОИК Строй»; в дальнейшем просил руководствоваться указаниями данных юридических лиц (л. д. 43, 86). Подпись от имени руководителя заявителя на письме отсутствует, имеется печать организации – заявителя.

В судебном заседании первой инстанции представитель временного управляющего пояснил суду, что обязательств заявителя по перечислению спорных денежных средств на счет должника не существовало; денежные средства были перечислены добровольно, не ошибочно; заявитель и должник зарегистрированы по одному юридическому адресу; в их сделках просматривается заинтересованность; договор № 2 от 01.11.2013 в деле отсутствует; из банка также поступила информация, что при перечислении денежных средств договор не предоставлялся. Следовательно, должник не получил неосновательного обогащения, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Представитель уполномоченного органа позицию временного управляющего должника поддержал. Пояснил, что переписка с третьими лицами, имеющаяся в деле, свидетельствует об отсутствии неосновательности обогащения со стороны должника; в удовлетворении заявления просил отказать.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность в получении денежных средств от заявителя, а также наличие вины в действиях должника заявителем не доказаны; не доказано то, что у должника отсутствовали правовые основания к получению спорной суммы; доказательств ошибочного перечисления спорных денежных средств заявитель также не представил; не опровергнут довод должника о том, что денежные средства на счет должника перечислялись по просьбе иных лиц, о чем 20.07.2014 директор заявителя поставил в известность директора должника; не опровергнут довод временного управляющего о том, что заявитель, перечисляя денежные средства на счет должника, действовал добровольно и намеренно.

Решением Арбитражного суда Курганской области (резолютивная часть от 12.05.2015) должник признан несостоятельным с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Жандукову Т.С.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному