Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-15483/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части размера требования, обеспеченного залогом. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ООО «ХК «БУЭС» не исполнило кредитные обязательства по договору об открытии кредитной линии от 29.01.2013 № 0026-13-3-38, предъявление требований к залогодателю и поручителю – ООО «ПИК Башуралэнергострой» следует признать правомерным.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

С учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 размер требования ООО «Урал-Трейдинг» по договору об открытии кредитной линии № 0026-13-3-38 не может быть выше оценочной стоимости предмета залога, поскольку должник не являлся заемщиком по кредитному договору, заключил договор залога в обеспечение обязательства другого лица – ООО «ХК «БУЭС».

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 усматривается, что начальная продажная цена предмета залога, которым обеспечено требование кредитора, установлена в размере 23 912 000 руб. При таких обстоятельствах требование ООО «Урал-Трейдинг» может быть учтено в реестре требований кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой» как требование, обеспеченное залогом лишь в сумме 23 912 000 руб.

При этом требование ООО «Урал-Трейдинг», предъявленное к ООО «ПИК Башуралэнергострой» как поручителю ООО «ХК «БУЭС» подлежит учету в реестре в составе необеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и может быть скорректировано в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Соответствующая правовая позиция относительно порядка учета в реестре требований кредиторов требований, предъявленных к должнику как поручителю и залогодателю по обязательствам другого лица, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18262/10. При ином подходе, как следует из указанного постановления, при включении в реестр требований кредиторов должника требований банка в полном объеме как требований, обеспеченных залогом, банк лишается возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенного договором поручительства, в части, превышающей сумму оценки предмета залога.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы временного управляющего ООО «ПИК Башуралэнергострой» Насыровой Л.Ф. в соответствующей части являются обоснованными. 

Позиция ООО «Урал-Трейдинг» и ООО «ПИК Башуралэнергострой» относительно того, что размер обеспеченного залогом требования может определяться исходя из оценки предмета залога, указанной в договоре об открытии кредитной линии от 29.01.2013 № 0026-13-3-38, представляется ошибочной, не соответствующей разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58. Начальная продажная цена нежилого помещения была установлена судебным актом арбитражного суда при обращении взыскания на заложенное имущество на основании заключения эксперта, оснований считать ее неверной у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что размер требований ООО «Урал-Трейдинг» к должнику как поручителю определен неверно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № 2-2751/2014 установлен размер неисполненных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.01.2013 № 0026-13-3-38, он составил 39 851 228 руб. 23 коп. (39 811 416 руб. 81 коп. основной задолженности, 39 811 руб. 42 коп. – пени за несвоевременный возврат кредита), соответствующая сумма взыскана с ООО «ПИК Башуралэнергострой» как поручителя ООО «ХК «БУЭС».

Поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве доказательств погашения указанной задолженности не было представлено, требование в сумме 39 851 228 руб. 23 коп. включено в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Между тем оснований для включения требования в сумме 54 970 руб. 41 коп. судом не установлено.

Как следует из заявления ООО «Урал-Трейдинг» и данных в судебном заседании пояснений, соответствующую сумму составляет задолженность ООО «ХК «БУЭС» по генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 20.09.2013 № 856-ВР-03-13, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 215-227). Указанная задолженность в числе прочих обязательств названного лица была передана ООО «Урал-Трейдинг» по договору об уступке прав (требований) от 23.12.2014 № 8700-12-14-05, включена в реестр требований кредиторов ООО «ХК «БУЭС» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014.

Оснований, по которым соответствующее обязательство должно быть возложено на ООО «ПИК Башуралэнергострой», ООО «Урал-Трейдинг» в заявлении не названо, судом первой инстанции не установлено. В представленном в материалы дела договоре поручительства от 29.01.2013 № 1П/0026-13-3-38  отсутствует указание на то, что поручительством должника обеспечивается в том числе исполнение ООО «ХК «БУЭС» договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 20.09.2013 № 856-ВР-03-13, заключенного с ОАО «Промсвязьбанк».

Не названо соответствующее обязательство и в договоре об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 № Н-1/0026-13-3-38.

Суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, полагает, что значимые для дела обстоятельства применительно к вопросу о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой» задолженности в сумме 54 970 руб. 41 коп., ООО «Урал-Трейдинг» не доказаны. Определение суда в соответствующей части подлежит изменению, указанная сумма – исключению из общей суммы задолженности (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права ввиду отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании недействительным договора об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 № Н-1/0026-13-3-38, отказа в отложении судебного разбирательства до формирования временным управляющим своей позиции, подлежат отклонению.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 № Н-1/0026-13-3-38, установлено не было, равно как и обстоятельств, связанных с его незаключенностью.

Временный управляющий Насырова Л.Ф. указала в апелляционной жалобе, что оспариваемый договор является крупной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, сослалась на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же в время в суде первой инстанции соответствующие возражения не были заявлены, предметом исследования и оценки суда не являлись.

В силу названных обстоятельств, в случае признания судом оспариваемого договора недействительным, временный управляющий или иные лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о признании обоснованным требования кредитора, по новым обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не может согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что он был лишен возможности заявить вышеуказанные возражения в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора поступило в арбитражный суд 13.02.2015, тогда же было направлено временному управляющему. Насырова Л.Ф. на то, что заявление и приложенные к нему документы не были ею получены, не ссылалась, 03.03.2015 представила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, из содержания которого усматривается осведомленность временного управляющего о размере и основаниях заявленного требования (л.д. 210-211).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 заявление ООО «Урал-Трейдинг» принято к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2015. Копия определения получена временным управляющим 24.03.2015 (л.д. 263).

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Насырова Л.Ф. имела возможность заявить возражения против требования, обосновать свою позицию в споре, нарушения принципов состязательности и равноправия судом не допущено (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.01.2013 № 0026-13-3-38 договор об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 № Н-1/0026-13-3-38 зарегистрирован в установленном порядке, недействительным не признан.

Отсутствие у должника недвижимого имущества, переданного в залог, вследствие чего было бы невозможным обращение взыскание на него, временным управляющим не доказано.

Как следует из акта осмотра залогового имущества от 02.04.2015 нежилое помещение, расположенное в здании, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 219, являющееся предметом залога, осмотрено, имеется в наличии (л.д. 255).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в указанном акте отсутствует подпись временного управляющего, не указаны идентифицирующие признаки имущества, а сам акт составлен не на месте осмотра, подлежит отклонению. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности изложенных в акте сведений и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих выбытие имущества из владения должника, его утраты (гибели), признаются судом надлежащими доказательствами сохранения имущества в натуре и его принадлежности ООО «ПИК Башуралэнергострой».   

Довод временного управляющего ООО «ПИК Башуралэнергострой» Насыровой Л.Ф. о несоответствии размера требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве ООО «ХК «БУЭС» и ООО «ПИК Башуралэнергострой», следует признать