Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-15483/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4894/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Хоронеко М.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой» Насыровой Ляйсан Флоритовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу № А07-15483/2014 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

Сухов Асват Асгатович, его представитель Жданов М.Р. (доверенность от 02.03.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой» - Рябов Ю.А. (доверенность от 22.12.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» - Кутдусов А.Р. (доверенность от 01.04.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой» (далее – ООО «ПИК Башуралэнергострой»), ОГРН 1120280005823, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее – Насырова Л.Ф.).

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.01.2014.

13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (далее – ООО «Урал-Трейдинг», заявитель), ОГРН 1140280074626, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 41 866 166 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника – нежилым помещением общей площадью 2099,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020706:2501, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 219, номера на поэтажном плане 1-9, 13, 26, 33-42, 54-78, 80-142.

До принятия решения по существу спора заявитель уменьшил размер заявленного требования до 39 906 198 руб. 64 коп., данное изменение принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2015 заявление ООО «Урал-Трейдинг» удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой» включено требование ООО «Урал-Трейдинг» в сумме 39 906 198 руб. 64 коп., в том числе 39 811 416 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 39 811 руб. 42 коп. – сумма пени, 54 970 руб. 41 коп. – задолженность по финансированию, как обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ПИК Башуралэнергострой» Насырова Л.Ф. просила определение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу в связи с оспариванием договора ипотеки от 29.01.2013 № Н-1/0026-12-3-38, заключенного должником и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», далее – ПАО «Промсвязьбанк»), на котором основано требование заявителя; отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства временного управляющего не соответствует ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Временный управляющий Насырова Л.Ф. указала также на то, что размер требования ООО «Урал-Трейдинг» не соответствует размеру требований кредитора, установленных в деле о банкротстве основного должника – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Башуралэнергострой» (далее – ООО «ХК «БУЭС»). В данной части не соблюдены разъяснения, данные абзаце третьем п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Платежные документы, подтверждающие частичное погашение долга, временному управляющему не были представлены, поэтому Насырова Л.Ф. не имела возможности установить фактический размер долга, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое неправомерно отклонено судом. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не приняты по внимание разъяснения, данные в абзаце шестом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58). В силу указанных разъяснений требования ООО «Урал-Трейдинг» могли быть заявлены как обеспеченные залогом имущества должника на сумму оценки предмета залога, в остальной части как к поручителю за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом. Временный управляющий ООО «ПИК Башуралэнергострой» Насырова Л.Ф. отметила, что надлежащих доказательств фактического наличия предмета залога во владении должника не было представлено. Имеющийся в деле акт осмотра составлен без осмотра предмета залога, не содержит всех идентифицирующих признаков имущества, подписи временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Насырова Л.Ф. не явилась.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель по делу о банкротстве Сухов Асват Асгатович (далее – Сухов А.А.) и его представитель доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «ПИК Башуралэнергострой» поддержали, дополнительно указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор об уступке прав (требований) со стороны ПАО «Промсвязьбанк».

Представители ООО «Урал-Трейдинг» и ООО «ПИК Башуралэнергострой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на то, что оснований для приостановления производства по делу и отложения судебного разбирательства не имелось, оспариваемый договор ипотеки одобрен со стороны участников должника, заложенное имущество фактически находится у ООО «ПИК Башуралэнергострой» и им используется. Заявитель и должник указали, что полномочия лица, подписавшего договор об уступке прав (требований) в суде первой инстанции не оспаривались, вместе с тем они подтверждены надлежащим образом. ООО «Урал-Трейдинг» и ООО «ПИК Башуралэнергострой» указали на несостоятельность доводов относительно размера требования кредитора, представили копию определения от 29.04.2015 о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ХК «БУЭС», также отметили, что размер обеспеченного залогом требования определен правильно с учетом цены предмета залога, указанного в договоре об ипотеке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ХК «БУЭС» заключили договор об открытии кредитной линии № 0026-13-3-38, в соответствии с которым кредитор (банк) обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах установленного договором лимита задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2013, а заемщик – возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные подлежащие уплате платежи (л.д. 234-251). Согласно п. 2.4 договора кредит предоставлялся для целей финансирования выполнения работ и закупа материалов в рамках исполнения договора подряда от 19.12.2012 № 02/12-12-ЧГРЭС, заключенного с открытым акционерным обществом «Фортум», осуществления текущих выплат по заработной плате.

В обеспечение исполнения ООО «ХК «БУЭС» обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПИК Башуралэнергострой» заключили договор об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 № Н-1/0026-13-3-38 и договор поручительства от 29.01.2013 № 1П/0026-13-3-38.

В соответствии с договором об ипотеке от 29.01.2013 № Н-1/0026-13-3-38 в залог предоставлялось принадлежащее ООО «ПИК Башуралэнергострой» нежилое помещение общей площадью 2099,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020706:2501, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 219, номера на поэтажном плане 1-9, 13, 26, 33-42, 54-78, 80-142 (л.д. 62-105). Согласно договору общая оценка предмета залога составляет 62 398 280 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с договором поручительства от 29.01.2013 № 1П/0026-13-3-38 ООО «ПИК Башуралэнергострой» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ХК «БУЭС» обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 29.01.2013 № 0026-13-3-38, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 106-114). По условиям договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В силу п. 10.2 договора поручительство дано на срок до 31.12.2016 включительно.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № 2-2751/2014 удовлетворен иск ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ООО «ПИК Башуралэнергострой» и иных лиц, являвшихся поручителями по кредитным обязательствам ООО «ХК «БУЭС», задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.01.2013 № 0026-13-3-38. Всего взыскано с ответчиков солидарно в пользу кредитора 39 851 228 руб. 23 коп., в том числе 39 811 416 руб. 81 коп. – основной долг, 39 811 руб. 42 коп. – пени за несвоевременный возврат кредита. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д. 27-31).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-4230/2014 по иску ОАО «Промсвязьбанк» обращено взыскание на принадлежащее ООО «ПИК Башуралэнергострой» имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 № Н-1/0026-13-3-38, установлена начальная продажная цена этого имущества в размере 23 912 000 руб. (л.д. 32-40).

По договору от 23.12.2014 № 8700-12-14-05 ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Урал-Трейдинг» право требования с ООО «ХК «БУЭС» задолженности, возникшей на основании договора об открытии кредитной линии от 29.01.2013 № 0026-13-3-38 и генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 20.09.2013 № 856-ВР-03-13 (л.д. 50-57). В силу данного договора к новому кредитору помимо прав, вытекающих из вышеназванных договоров, перешли и права из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, в том числе по договору поручительства от 29.01.2013 № 1П/0026-13-3-38, договору об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 № Н-1/0026-13-3-38.   

В рамках дела о банкротстве ООО «ХК «БУЭС» (№ А07-3332/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан) в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 41 866 166 руб. 40 коп., в том числе 39 811 416 руб. 81 коп. – основной долг, 39 811 руб. 42 коп. – пени за несвоевременный возврат основного долга, 1 917 135 руб. 86 коп. – задолженность по финансированию, 90 202 руб. 31 коп. – задолженность по комиссиям, 7600 руб. – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, о чем 25.07.2014 вынесено соответствующее определение (л.д. 13-26)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИК Башуралэнергострой». Впоследствии в связи с отказом должника производство по его заявлению о банкротстве прекращено.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 на основании заявления Сухова А.А., являющегося процессуальным правопреемником другого кредитора, в отношении ООО «ПИК Башуралэнергострой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

ООО «Урал-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 41 866 166 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества. В обоснование заявленного требования кредитор сослался на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, размер задолженности определил в соответствии с размером долга основного должника (заемщика), установленного определением суда от 25.07.2014 по делу № А07-3332/2014.

В связи с частичным погашением задолженности кредитор уменьшил размер требований к должнику, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой» задолженность в сумме 39 906 198 руб. 64 коп., в том числе 39 811 416 руб. 81 коп. – основной долг, 39 811 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы долга, 54 970 руб. 41 коп. – задолженность по финансированию.

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме и исходил при этом из того, что обоснованность требования и его размер подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того, значимые для дела обстоятельства установлены судебными актами. Доводы временного управляющего о наличии оснований для приостановления производства по делу суд отклонил со ссылкой на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению в части, касающейся размера требования, подлежащего включению