Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-3156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетов арендодателю или арендатору от обслуживающих организаций.

Факт оказания арендатору коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также актами, счетами-фактурами и платежными поручениями в совокупности.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что по состоянию на 08.02.2014 (дату, по которую истцом произведены расчеты основного долга) спорное помещение было возвращено арендодателю, в материалах дела            не имеется.

Расчет задолженности по арендной плате по состоянию на 08.02.2014 в сумме 109 357 руб. 14 коп., представленный истцом (т. 3, л.д. 74), соответствует условиям договора от 01.07.2013, составлен с учетом всех произведенных ответчиком оплат арендной платы.

Расчет задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 08.02.2014 в сумме 95 272 руб. 75 коп., представленный истцом (т. 3, л.д. 75, 76), составлен с учетом всех произведенных ответчиком оплат, объем предоставленных коммунальных услуг, их стоимость подтверждается  актами, счетами-фактурами и платежными поручениями в совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о погашении причитающихся арендодателю платежей по договору от 01.04.2013, в материалах дела                  не имеется.

К утверждению подателя жалобы о том, что помещение по спорному договору аренды фактически было передано обществу «Мохито+» лишь 07.12.2013 (с учетом отметки на акте приема-передачи от 01.07.2013 – т. 1,     л.д. 18) и в связи с указанным обстоятельством по состоянию на 01.01.2014 у общества имелась переплата по арендным и иным платежам, судебная коллегия относится критически.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела акты об оказанных услугах по аренде, подписанные со стороны  общества «Мохито+» и датированные до 07.12.2013 (за июль, август, сентябрь  октябрь 2013 г. – т. 1, л.д. 19, 20, оборот л.д. 19, 20, 124-124). Следует отметить, что акт от 31.07.2013 об оказании услуг по аренде подписан сторонами на сумму   80 000 руб., определенную договором как стоимость аренды за месяц, в данном акте имеется указание на отсутствие у сторон претензий друг к другу.   

Довод подателя жалобы о том, что в состав заявленной ко взысканию суммы задолженности по коммунальным платежам истцом включена плата за услуги, предоставление которых не было предусмотрено договором аренды и подтверждено документально (за предоставление доступа в «Интернет»),         не соответствует действительности.

Из расчетов истца (т. 3, л.д. 75, 76) следует, что ко взысканию заявлена плата за водоснабжение - 16 265 руб. 88 коп., за электроэнергию - 81 234 руб. 37 коп. за минусом 2 227 руб. 50 коп. переплаты за обслуживание и ремонт (16 265 руб. 88 коп. + 81 234 руб. 37 коп. - 2 227 руб. 50 коп. = 95 272 руб.         75 коп.).  

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что в состав коммунальных платежей входит также плата за предоставление доступа в «Интернет», судебная коллегия оценивает как техническую ошибку, исправление которой возможно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель Караваев В.И. с 09.01.2014 ограничил ответчику доступ в арендованное помещение, отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные.

Указанные доводы суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, приняв во внимание следующее.

Представленный суду ответчиком акт приема-передачи (возврата) объекта от 10.01.2014 (т. 2, л.д. 107) подписан в одностороннем порядке, без участия арендодателя.

Согласно телеграмме от 05.02.2014 (т. 1, л.д. 59) ответчик просил истца прибыть по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 8 в нежилое помещение (спортклуб) 5 февраля в 15-00 для подписания акта возврата помещения по договору аренды от 01.07.2012 и обеспечения вывоза оборудования арендатора.

Согласно  акту от 08.02.2014 (т. 1, л.д. 60) сотрудники филиала общества «Мохито+», которые арендовали помещение общей площадью 121,4 кв. м для торговли по договору аренды от 01.07.2013 по адресу: г. Челябинск,                 ул. Энтузиастов, д. 8, 08.02.2014 в 15 час. 25 мин. покинули помещение, забрали торговое оборудование и вернули ключи от помещения, отказавшись от подписания акта приема-передачи.

Показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Кузнецова Н.И. и Зайцева А.А. не являются однозначным доказательством ограничения арендодателем доступа в арендованное помещение с 09.01.2014.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об  истребовании у Управления Федеральной миграционной службы России по        г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о регистрации    Караваева В.И. по месту временного пребывания в г. Санкт-Петербурге в период времени с 07.01.2014 по 20.01.2014, а также у общества с ограниченной ответственностью ОП «Витязь-6» копии заявления Караваева В.И. от 13.01.2014 (т. 3, л.д. 139, 140) обоснован, поскольку определение места нахождения истца в названный период, равно как и какие-либо заявления истца не влияют на возможность освобождения общества «Мохито+» от обязательств по уплате платежей за пользование помещением. 

О приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по делу податель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным и коммунальным платежам в заявленной в иске сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за просрочку оплаты арендных платежей включено непосредственно в текст договора от 01.07.2013 (пункт 6.2), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.2  договора от 01.07.2013 является обоснованным по праву.

 Расчет задолженности по договорной неустойке в сумме 26 815 руб.       54 коп. за период с 21.07.2013 по 26.02.2015, представленный истцом (т. 3,          л.д. 146), соответствует условиям договора от 01.07.2013, является правильным. 

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по уплате коммунальных платежей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву.

 Расчет задолженности по процентам в сумме в сумме 8 536 руб. 83 коп. за период с 01.02.2014 по 26.02.2015, является правильным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении причитающихся арендодателю неустоек, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения договорной неустойки и ставки, использованной для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (8,25% годовых), в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Соответствующий довод подателя жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за просрочку внесения арендных платежей и законную неустойку за просрочку внесения коммунальных платежей в заявленной в иске сумме.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность,  опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Мохито+» по платежному поручению от 03.04.2015 № 591 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 7).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-3156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мохито+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи: