Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-3156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4464/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А76-3156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мохито+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-3156/2014 (судья     Лукьянова М.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мохито+» Иванов А.И. (доверенность от 25.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Караваев Владислав Иванович (далее – предприниматель Караваев В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мохито+» (далее – общество «Мохито+», общество, ответчик), в котором просил взыскать:

-задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2013 по состоянию на 08.02.2014 в сумме 109 357 руб. 14 коп.,

-пени (неустойку) по договору аренды от 01.07.2013 за просрочку внесения арендных платежей в сумме 26 815 руб. 54 коп. за период с 21.07.2013 по 26.02.2015,

-задолженность за предоставленные коммунальные услуги по договору аренды от 01.07.2013 по состоянию на 08.02.2014 в сумме 95 272 руб. 75 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения коммунальных платежей в сумме 8 536 руб. 83 коп. за период с 01.02.2014 по 26.02.2015 и по день фактического исполнения решения, начиная  с 27.02.2015 с суммы долга 95 272 руб. 75 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 73-77, 145-147).

Определением от 21.03.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Караваева В.И. к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 21.05.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 204-208).

Определением от 17.09.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича (далее – предприниматель Волков В.В., третье лицо) (т. 2, л.д. 133-136).

Решением от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Караваева В.И. удовлетворил в полном объеме (т. 3, л.д. 164-176).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Мохито+» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 05.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 4,    л.д. 4-6).

Основанием для изменения судебного акта податель жалобы указывает  несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной инстанции сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей, согласно которым предприниматель Караваев В.И. с 09.01.2014 ограничил ответчику доступ в арендованное помещение; отказал в приобщении к материалам дела  видеосъемки, подтверждающей данное обстоятельство; не принял мер для проверки утверждения предпринимателя Караваева В.И. о том, что в оспариваемый период он находился в Санкт-Петербурге, между тем данные сведения являются недостоверными. Указанное привело к принятию неправильного судебного акта: суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика арендную плату за период, когда он был лишен арендодателем возможности пользоваться арендованным имуществом, более того, взыскал плату за услуги, предоставление которых не было предусмотрено договором аренды и подтверждено документально (за предоставление доступа в «Интернет»).

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что помещение по спорному договору аренды фактически было передано обществу «Мохито+» лишь 07.12.2013, при этом по состоянию на 01.01.2014 у общества имелась переплата по арендным и иным платежам, что суд первой инстанции также     не учел.

Также не согласен податель жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество «Мохито+».

Предприниматель Караваев В.И. и предприниматель Волков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. 

Представитель общества «Мохито+» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 июля 2013 г.  между предпринимателем Караваевым В.И. (арендодатель) и обществом «Мохито+» (арендатор) подписан договор аренды (далее также – договор, т. 1 л.д.16-17), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 121,4 кв. м, в том числе торговый зал площадью 52,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район,          ул. Энтузиастов, 8, - в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для использования в целях организации розничной торговли (магазин) (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 договора согласованы условия о сроке его действия.

Срок действия договора устанавливается с 01.07.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).

Если от сторон за месяц до истечения срока действия договора не будет соответствующего заявления о его расторжении, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на следующий год (пункт 2.2 договора).

Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами «Акта приема-передачи в аренду объекта», который является неотъемлемой частью договора, и прекращается с даты возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим «Актом приема-передачи (возврата) объекта» (пункт 2.4 договора).

В разделе 3 договора согласованы условия о порядке передачи объекта.

В разделе 4 договора согласованы условия о платежах и расчеты по договору.

Арендная плата на 1 месяц аренды объекта устанавливается в размере     80 000 руб. (659 руб. за кв. м) (пункт 4.1 договора).

В указанную стоимость арендной платы не входят фактические затраты на содержание арендуемого помещения, в том числе, стоимость электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, подключение на пульт охраны и другие платежи связанные с содержанием помещения. Все эти затраты оплачиваются дополнительно арендатором на основании выставленных счетов арендодателю или арендатору от обслуживающих организаций. Также арендатор самостоятельно заключает договор с МУП «Горэкоцентр» на вывоз ТБО и с ООО УО «Ремжилзаказчик» на отопление и содержание помещения (пункт 4.2 договора).

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

В разделе 6 договора согласованы условия об ответственности за неисполнение/ненадлежащее его исполнение.

При нарушении арендатором срока внесения арендной платы  арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Помещение № 4 общей площадью 121,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 8, - передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013 (т. 1, л.д.18).

По утверждению истца, на стороне ответчика по состоянию на 08.02.2014 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 109 357 руб. 14 коп. и по коммунальным платежам в сумме 95 272 руб. 75 коп.

Факт оказания коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями (т. 2,       л.д. 26-44), а также актами, счетами-фактурами и платежными поручениями     (т. 1, л.д. 125-202)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.07.2013 послужило основанием для обращения предпринимателя  Караваева В.И. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 01.07.2013. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся по состоянию на 08.02.2014 задолженности по арендным платежам и по коммунальным платежам суд первой инстанции признал исковые требования о её взыскании с ответчика и применении к ответчику санкций, предусмотренных договором (пени за просрочку внесения арендных платежей) и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за просрочку внесения коммунальных платежей). Расчет основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Доводы ответчика о том, что истец ограничил ему доступ в арендованное помещение с 09.01.2014, суд первой инстанции отклонил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами спора возникли на основании договора от 01.07.2013, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (нежилого помещения).  

Оценивая положения анализируемого договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать его  незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор заключен сторонами на срок менее одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.

О незаключенности договора от 01.07.2013 стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили. Материалами дела подтверждается, что договор сторонами фактически исполнялся (помещение передано обществу «Мохито+» в аренду по акту приема-передачи, последнее вносило обусловленные договором платежи).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В рассматриваемом случае договор от 01.07.2013 заключен сторонами на срок до 31.12.2013.

Уведомлением от 21.01.2014 за № 01/14 предприниматель Караваев В.И. уведомил общество «Мохито+» о прекращении договора от 01.07.2013 в связи с истечением срока его действия, необходимости возврата помещения и образовавшейся задолженности по арендным платежам и коммунальным платежам (т. 1, л.д. 13-15).

Следовательно, оснований считать договор от 01.07.2013 возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, договорные отношения между сторонами прекратились в связи с истечением срока действия договора.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора от 01.07.2013 размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 80 000 руб., из расчета 659 руб. за кв. м. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.2 договора от 01.07.2013 прямо предусмотрена обязанность арендатора нести фактические затраты на содержание арендуемого помещения, в том числе, по оплате стоимости электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, подключения на пульт охраны и другие платежи связанные с содержанием помещения. Все эти затраты должны быть оплачены  дополнительно арендатором на основании выставленных