Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-19437/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подтверждено, что заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:48:000000:137 произведено в соответствии с постановлением Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан №12-2073 УД от 30.12.2009 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ( л.д. 142 т.1).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и не оспаривалось сторонами,  на переданном обществу «Учалинский ГОК» в аренду земельном участке  с кадастровым номером 02:48:000000:137 находятся объекты недвижимости, относящиеся к системе промышленного водоснабжения: водозаборная плотина на р. Урал инв. № 200501, здание водоприемного колодца инв. № 100484А, водовод из р. Урал в оз. Ургун с насосной станцией инв. № 300507, водопровод из оз. Ургун до оз. Б. Учалы инв. № 300508, насосная станция на оз. Б. Учалы I подъема инв. № 100486, которые являются гидротехническими сооружениями.

Поскольку земельный участок предоставлен обществу для нужд размещения гидротехнических сооружений, его разрешенное использование не изменено, объекты, расположенные в границах данного участка по его функциональному назначению связаны с обеспечением деятельности системы промышленного водоснабжения, руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 27, Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данный участок ограничен в обороте.

Исходя из названного, законным является применение ставки арендной платы в размере полтора процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Правильно определив подлежащий применению размер арендной платы и сопоставив его с представленным истцом по первоначальному иску расчетом задолженности по арендной плате, основанным на применении ставки арендной платы в размере два процента кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО «Учалинский ГОК» задолженности по арендной плате перед КУС Минземимущества РБ по Учалинскому району и г. Учалы  по договору  аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.01.2010 № 17-10-61зем в сумме 408 811 руб. за 2011, 2012 г.г. Соответственно,  требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 17.04.2013 по 31.08.2014 удовлетворено судом в размере 83 303 руб. 94 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору за 2011, 2012 г.г., размер задолженности и порядок ее исчисления ОАО «Учалинский ГОК» (в том числе с учетом показателей кадастровой стоимости земельного участка, л.д. 85-86 т.1) не оспариваются.

Вместе с тем, в последующий период -2013,2014 г.г. ОАО «Учалинский ГОК» осуществлял внесение арендной платы исходя из показателей ежегодных расчетов арендной платы по договору от 22.01.2010 № 17-10-61зем, определяющих применение ставки арендной платы в размере два процента кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 21, 144 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заявляя встречный иск, ОАО «Учалинский ГОК» просило взыскать неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной арендной платы за пользование спорным земельным участком, подлежащей исчислению исходя из ставки арендной платы полтора процента кадастровой стоимости земельного участка, за период 2013-2014 гг. (расчет на л.д. 130 т. 1).

Принимая во внимание изложенное выше обоснование применения при расчете платы за пользование земельным участком указанного показателя ставки арендной платы, а также исходя из площади земельного участка (410 000 кв.м.) и удельного показателя его кадастровой стоимости (67,78 – в 2013 году и 4,07 – в 2014 году), произведя арифметические вычисления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер арендной платы за спорный земельный участок должен составлять 416 847 руб. в 2013 году (410 кв.м. х 67,78 х1,5 %) и 25 030 руб. 50 коп. в 2014 году (410 кв.м. х 4,07 х1,5 %).

При разрешении заявленных ОАО «Учалинский ГОК» встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 261 211 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 557 руб. 71 коп. суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску факта перечисления в период 2013-2014 гг. арендной платы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может признать указанный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Арендная плата за пользование спорным земельным участком была уплачена обществом «Учалинский ГОК» в 2013 году в размере 555 796 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.10.2013 № 7 136, от 12.07.2013 № 4 683, от 15.05.2013 № 3134, от 15.02.2013 № 1115 (т. 1 л.д. 145-148, т.2 л.д.177). В 2014 году арендная плата была уплачена в размере 147 292 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.05.2014 № 003695, от 12.02.2014 № 982 (т. 1 л.д. 149-150). Указанные платежные поручения в назначении платежа имеют указание на реквизиты договора аренды (включая исследуемый), суммы перечисляемые по каждому из договоров, период, за который осуществляется внесение арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом по встречному иску подтвержден факт излишней уплаты обществом «Учалинский ГОК» в 2013-2014 гг. арендной платы в сумме 261 211 руб. (555 796 руб. + 147 292 руб. 50 коп. – 416 847 руб. – 25 030 руб. 50 коп. = 261 211 руб.), которая является неосновательным обогащением КУС Минземимущества РБ по Учалинскому району и г. Учалы и подлежит взысканию в пользу ОАО «Учалинский ГОК» в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь данной нормой, признав правильным произведенный обществом «Учалинский ГОК» расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 10.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (расчет на л.д. 131 т. 1), суд апелляционной инстанции полагает также правомерным требование истца по встречному иску о взыскании с КУС Минземимущества РБ по Учалинскому району и г. Учалы  процентов в размере 22 557 руб. 71 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об их удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В результате зачета  с открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы  подлежит взысканию 360 500 руб. 79 коп., составляющая разницу между суммой удовлетворенных требований по первоначальному иску - (560 965 руб. 56 коп. +83 303 руб.94 коп.) и встречному (261 211 руб.+22 557 руб. 71 коп.)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалуемого решения подлежит изменению размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащий отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из пропорции распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения встречных исковых требований в заявленном размере, с КУС Минземимущества РБ по Учалинскому району и г. Учалы в пользу ОАО «Учалинский ГОК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере   8 675 руб. 37 коп.

Понесенные ОАО «Учалинский ГОК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб., уплаченные по платежному поручению от 01.04.2015 № 2245, также подлежат возмещению за счет КУС Минземимущества РБ по Учалинскому району и г. Учалы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-19437/2014 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований – отменить.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы в пользу открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» неосновательное обогащение в сумме 261 211 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 557 руб. 71 коп., всего 283 768 руб. 71 коп.

Произвести зачет между первоначальными и встречными удовлетворенными исковыми требованиями.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы 360 500 руб. 79 коп.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы в пользу открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» 11 675 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

В части рассмотрения первоначального иска решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-19437/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            М.И. Карпачева